読　書　室 - 151～180件目

全457件の内、新着の記事から30件ずつ表示します。

コメントをいくつか＞鬼薔薇さま

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年 9月10日(土)23時33分5秒

＞これはあるいは『帝国主義論』よりも『何をなすべきか』の読解においてもっと重要になるのかもわかりませんが、これまでの伝統的理解というのは、あるがままの「労働者」という「実体」を何か“低く”見て成り立つイデーの実体化、もしくはその意識を抽出した「階級意識」論の文脈におくものであったように思います。はい。その双方の起源は第２インター流マルクス主義の文脈から出てくるのではないでしょうか。前者の「啓蒙主義」的方法であれ、後者の「労働者階級闘争主義」であれ、西欧近代社会という背景を前提としている点で、その背景そのものの、もしくはそれを支えるイデオロギーの「質的変換」には疎かったということかもしれません。日本に関して言えば日本のマルクス主義も歴史的には第２インター的マルクス主義理解を通過してレーニンを受容しているわけですから、やはりそこから自由ではありえなかったでしょう。＞これに対してイデーとしての「大衆」を対置する立場からは、「ソビエト」とか「レーテ」とかを（対抗的に）重視する議論になるのでしょう。ただ、後の「評議会共産主義」（戦間期におけるそれ）も、やはり「（労働者）階級闘争主義」であったのではないか、と思います。西欧「左翼共産主義」はご存知のとおりソ連における「ソヴェト革命」の変質を批判してコミンテルン的共産党から離脱するわけですが、当のソ連でなぜソヴェト革命／共産党が変質したのか、という問いにはボリシェヴィキの政策の当否を別にすれば結局のところ「ロシア的後進性」をその理由付けとして持ってくるしかなかったという印象ですね。ソ連の「実態」への反発から第２インター風の「先進国革命論」へと（この面においては）逆戻りしたような感じです。「プロレタリア民主主義」の発現形態としての「ソヴェト」「レーテ」に結集した労働者の革命的エートス「のみ」を重視すること、これは「党」や「労働組合」が官僚化し体制内化したことへの即自的反発――そこから「反議会」や「反労働組合」という主張が出てくるのですが――ではあっても、ではなぜ「党」や「労働組合」が官僚化し体制内化したのか、その基盤の労働者階級自体の「変質」を見ない点では西欧社会民主党主流派と同じなのではないでしょうか。＞上で蘇丹・加里耶夫さんが「大衆」という言葉でいわれたもの、レーニンにあっては「社会主義」の担い手、プロレタリア権力の構成主体という点が自覚的に考えられていたのではないでしょうか。『帝国主義論』でいえば第２章の銀行論で特に強調されている「社会化」の担い手の問題があり、またここ第９章では、米西戦争に対して「ブルジョア民主主義の最後のモヒカン族」のような「小ブルジョア的＝民主主義的反対派」の登場が指摘されております。これらを貫いて観測されるレーニンの「プロレタリアート」像というのは、古典的な階級関係が動揺し、「階級」存在が流動し始めた時期におけるゾルレンとしての「階級」、在るものとしての「階級」というより形成されるべきものとしての「階級」を強く含意していたように読めるのですね。はい。レーニンにおいては「社会主義」の担い手、「プロレタリア権力の構成主体」としての「形成されるべきものとしての」「階級」を語っていたのはその通りだと思います。おそらくそれが実体としての「労働者階級」ともそのまま重なるものでもないことをレーニンは意識もしていたでしょう。ただ、やはりその革命主体の構想において「労働者階級の先進性」というイメージは古典的マルクス主義からそのまま引きずった感があるのですね。その負性は実践としてのロシア革命の過程でボリシェヴィキの政策の紆余曲折として全面的に現れたのではないでしょうか。ちなみに私が「大衆」といったのは古典的な階級理論からはみ出して現れたいわゆる「大衆社会論」における「大衆」なのですが、“そして、帝国主義下の社会構造の変動がいわゆる「大衆化社会」を現出させ、「官僚化」社会への傾向を著しくさせたとすると（このことと「独占」「寄生性」は相互に関連すると思いますが）、現社会を構成する部分であるところの労働組合・労働者政党もまた「体制化」への道を進まざるを得ず、古典的市民社会を前提としてその内部での勢力の拡大を「社会主義社会」へのメルクマールとした、第二インター流の革命戦略もまた古典的自由主義とともに失効せざるを得なくなります。レーニンがその構造にどれほど自覚的だったのかはわからないですが、その革命戦略は「官僚化」社会の亀裂の中からそれを突き破って出てくる「大衆」の反乱、という「大衆化社会」の構造と整合性を持っていたということができるのではないかと思います。”（「労働者のブルジョア化」について　投稿者：蘇丹・加里耶夫　投稿日： 8月 8日(月)02時15分11秒）、この「大衆」は西欧においてのみ現れたのではなく、帝国主義勢力の侵略にさらされた東方――たとえば「半植民地」の中国でも、「植民地」のインドでも――やはり現れたのだと思います。これらの地域ではこの「大衆」は反帝国主義闘争・独立闘争を通じて「民族／国民」として結実したのでしょう。＞このローザの“「一月闘争」直前の最後の文章”とは、『ローテ・ファーネ』１月11日付掲載の「指導部は何をしているか」でしょうか？　「行動を！　行動を！　勇敢に、徹底して行動すること」と絶叫するこの紅蓮の炎のようなアジテーションは、たしかに「労働者」はでてきても「労働者階級」を語ってはおりませんね。ここでもまた問題は、「権力」の形成にございました。私が念頭においているのはこの文章もそうですが、あと絶筆となったもうひとつの文章――英語だと“Order Prevails in Berlin ”19．01．14――ですね。ローザがこのときに「大衆」という単語を使ったのは、革命においては労働者階級もまた「大衆」という相で現れるということのほかに、ドイツ「レーテ」革命の実態として社民党主流派と労働組合幹部が闘争に対し敵対的に振舞ったのとは対照的に、それまで労働組合に組織されていなかった労働者・兵士たちや都市の下層民が闘争の前面に現れてきた（マルクス風に言えばルンペン・プロレタリアートを含んだ）ということをローザがこう表現したのではないかというような気もするのです。ちなみにロシア革命でも労働組合はそれほどの役割を果たしませんでしたが、これは労働組合がメンシェヴィキの指導下にあったということだけではなく、むしろ労働組合の持つイデオロギーがメンシェヴィズムと相互的な関係にあったというほうが近いのではないでしょうか。

Re^2:「戦争の不可避性」テーゼの把握をめぐって＞TAMO2さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 9月 6日(火)22時08分30秒

＞レーニン全般については「必然性の鎧」という、ある意味一番分かりやすい科学的装いを取っ剥ぐることが何より大事なことだろうな、と、ジジェク本を読んで思いました。「必然」という因果律で、全てを把握可能というのは、かつての機械的唯物論の残滓かと。＜「機械的唯物論」というとドイツ社会主義運動に君臨した「法王」カウツキーの思想がすぐ思い浮かびますが、社会思想的に申せば「啓蒙主義」ではないでしょうか。そして（帝政ロシアの近代化＝資本主義化をさし覗きつつ自己形成した）レーニンその人にもその傾向は濃厚にございますし、その面だけを摘み上げて「レーニン否定」を語る俗流言説も後を絶ちません（臨夏さんが不用意かつ軽薄に“誰もが”と言った傾向）。ジジェク本、わたしまだ少ししか読めていないのですが、そうした俗説の流れに棹差そうとする心意気には、触発されるもの多く感じます。ただ、「啓蒙主義」というのもオバケみたいなところがあって、軽く蔑んですませるわけにはいきにくいのですね。たとえば（第二次大戦に関わって）ぶどうちゃんご言及の「ファシズム」にしたところで、その「非合理主義」は「啓蒙主義」の否定というよりそのなれの果てか鬼っ子という風情ございましょう？　ナチ支配下のドイツから辛くもアメリカへ逃れたホルクハイマーとアドルノが異国で必死に分析を試みたのはまさにその点でございました（『啓蒙の弁証法』）。とはいえ、この点だけを捉えて論を立てようとすると、ファシズムとスターリン主義を同位相に置いてしまう論理のワナにはまる危険が待ち受けております。そこを避けるには、「必然性の鎧」対「飛躍・断絶」という二項対立からもうひとつ別の次元をさし覗くことが求められているのかもわかりません。わたしがジジェク本に抱くひそやかな「疑念」でもございます。ま、これ以上は読んでからといたしましょう(笑)。

Re:帝国主義についての議論について＞ぶどうちゃん

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 9月 6日(火)22時04分28秒

あなたのご登場以来、ここもぐっとにぎわってきたみたい(^^)。『帝国主義論』という小冊子は、なんとか阻止しようとした戦争がとうとう起こってしまった、それも反戦の闘いを誓い合ったはずの社会主義運動のなかから突如（とレーニンには思われたのでしょう）その多数派が「賛戦」に回ってしまったという「断絶」的状況のさなかで、いったいこの戦争はなぜ起こったのか、なぜ多数派社会主義者が最後の瞬間に抵抗を放棄したのか、を必死こいて分析したもので、これから起こるだろう戦争を予測したものではなかったのですね。「必然性」というのもその時代的刻印に制約されたことではなかったでしょうか。ところがそれを、これから起こる（かもしれない）将来の戦争の「予測」のツールに読み替えてしまったのが、凡百の「マルクス・レーニン主義」だったと思うのです。そこでは具体的「分析」が普遍的「法則」に転じられ、“帝国主義の本質は変わらない”という「信憑」がその正当性の意識を支えます。でもそれでは、“第２次世界大戦をどう見るか”といっても、「法則」のアテハメ＋新現象の追認にしかなりようもありません。＞私が依然いた日本共産党でも、第２次世界大戦をどう見るかとか、アメリカ帝国主義の支配の変化をどう見るかについてはほとんど議論にならずに、「選挙でがんばればアメリカ帝国主義の支配が崩れる」といった低レベルの議論と運動に終止しています。党員でも、科学的社会主義の古典さえ全然読まない、読みたくないと言った傾向に陥っていました。あの党にかぎらず、新左翼諸派にしたところで、「選挙」を「武装闘争」に置き換えれば（かつての「理論信仰」が「実践決意」によって圧倒されていった点）、似たようなものだったかもわかりませんね(苦笑)。ま、“他人（ひと）の振り見て我が振り直せ”とも申します。「低レベル」を「低レベル」だと論難してみたところで何も生まれてくるわけもなし、「レベル」を高める課題は、それを必要とする者自らの責任で負ってまいりましょう。引き続きのご発言に期待いたします(^^)v。

Re:「戦争の不可避性」テーゼの把握をめぐって

投稿者：TAMO2 投稿日：2005年 9月 6日(火)20時20分17秒

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧