読　書　室

全457件の内、新着の記事から30件ずつ表示します。

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | 《前のページ | 次のページ》

Re:おお、始まりましたね(^^)＞臨夏さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月20日(土)23時49分50秒

＞蘇丹・加里耶夫のご報告は、以前にもありましたか、、、どうも朧げな記憶で済みませんです。そういう失礼なことを尋ねる前に、ご自分で調べるのが筋でしょうに。何のためにＴＡＭＯ２さんご苦心の過去ログがあるのですか。あなたのご発言には、そういう（悪い意味の）軽さが時々目立ちますね。意識に浮かんだことをズラズラ文字化すればいいというものではないでしょ？＞今度はひとつひとつついていって、発言なども、適時、やっていきたいものです。 “いきたいものです”じゃなくて、ちゃんと気を引き締めてやってください(苦笑)。＞＊ところで、蘇丹・加里耶夫さまは、３次会や談話室の、「むじな論争」には参加しはりませんか？（笑これこれ。ご多忙の方にまた！(苦笑)

Re:第９章　帝国主義の批判　（１）段切り＞蘇丹・加里耶夫さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月20日(土)23時48分36秒

お忙しいところ、ごくろうさまです。m(..)m わたしもちょっと立て込んでいて、せっかくの２本のお書き込みにコメントも差し上げられずにおりますが(^^; 週一ペースというのはとてもよろしいと存じます。わたしも並行して、中途になっている「カウツキー・コメント」を進めてまいりたく思っておりますので、よろしくどうぞ。テキスト解読が一段落したら、昨年来懸案の「民族」問題を主題化した意見交換ができたらと希望しております。＞とりあえず今日はこの辺にして、去年見そこねた田月仙さんの「海峡を越えた歌姫」を見ようと思います。「歌姫」のご感想、よろしければ［談話室］のほうへお寄せくださいませね(^^)。この１年、日本の大衆文化が全面解禁になり、チョンさんの音楽活動の幅も一段とひろがったようですね。わたしのほうはといえば、去年の臨時掲示板「海峡」のログを読み返してみたのですが、朝鮮語を勉強しようという決意もどこやらへ蒸発して１年経ってしまいました。恥ずかしい(^^; っと、［談話室］ネタだわ(^^)ヾ

おお、始まりましたね(^^)

投稿者：臨夏投稿日：2005年 8月20日(土)22時00分47秒

蘇丹・加里耶夫のご報告は、以前にもありましたか、、、どうも朧げな記憶で済みませんです。わたしは、週１くらいのペースでかまわないと思います。今度はひとつひとつついていって、発言なども、適時、やっていきたいものです。＊ところで、蘇丹・加里耶夫さまは、３次会や談話室の、「むじな論争」には参加しはりませんか？（笑

第９章　帝国主義の批判　（１）段切り

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年 8月20日(土)21時03分59秒

編集済

遅くなりましたが、それでは第９章の報告をはじめたいと思います。まずは第９章の段切りから。私も原田教授らの解説ガイダンスと同じように第９章を３段に分けるのがよいと思いました。第１段　冒頭の「帝国主義の批判ということを……」から岩波文庫版の177ページの終わり、「……「フェビアン帝国主義者」というものが存在することをしめしている。」まで。第２段　それに続く「ブルジョア学者やブルジョア評論家たちは、……」にはじまり、岩波文庫版181ページの中段、「……戦争をはじめるという冒険をおかすなどと考えることができるであろうか？」と。」まで。第３段　それに続く「ブルジョア経済学者にしてみれば……」から第９章の終わりまで。段ごとの主題は第１段　帝国主義の批判、すなわち、「……社会の種々の階級が、彼らの一般的イデオロギーと関連して、帝国主義の政策にたいしてとる態度」（ｐ．177）に関する説明。第２段　「公然たる帝国主義者」の主張、および様々な小ブルジョア批判者たちの帝国主義批判。第３段　カウツキー帝国主義論に対する批判。なお、第３段は長いので、便宜上内容から３つの分節に分けて説明することにします。第１分節　第３段のはじまりから、岩波文庫版190ページ中段の「……日和見主義者や社会排外主義者との和平とか統一とかの説教の拠点としてだけ役だつにすぎないのである。」まで。主に、帝国主義における輸出入の問題。第２分節　それに続く「カウツキーによって編みだされた……」から岩波文庫版195ページいっぱい、すなわち「……「超帝国主義的」平和的同盟の生きた現実なのである。」まで。カウツキー「超帝国主義」批判。第３分節　それに続く「帝国主義のもっとも深い諸矛盾を……」（ｐ．196）から、最後まで。帝国主義による併合と民族的抑圧の問題。以上のように段切りを行って、それぞれ報告する予定です。＞鬼薔薇さま＞数日中にはこちらへも復帰いたします。私自身もお盆休み明け以降、平日はレスをつけられそうもないので、毎週末ごとの報告になってもかまわないでしょうか。それならばこのくらいのペースがちょうどいいくらいなのではという気がします。とりあえず今日はこの辺にして、去年見そこねた田月仙さんの「海峡を越えた歌姫」を見ようと思います。では、また。

ちょっと留守をしてて

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月19日(金)00時57分57秒

申しわけございません。＞蘇丹・加里耶夫さま数日中にはこちらへも復帰いたします。

あまりまとまってませんが＞鬼薔薇さま

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年 8月15日(月)23時06分57秒

＞ひとつの大きな作用因に議会選挙の問題があったかと存じます。社会主義鎮圧法後の社民党の伸張は議会への進出、それを支えた集票マシンとしての労働組合、という関係ですね。ここでの分岐点が「マッセンスト」論争に表現されたのではなかったでしょうか。はい、そういう「党－労働組合」の第２インター的関係、そしてそれを支える論拠がまさに問われていたのだと思います。＞もうひとつ、農業問題があったかと思います。党を右へ押しやった勢力のひとつは、保守的な敬虔派キリスト教の影響が強い南部の農民運動グループでした。そこは今日の「エコロジー」の源流をなすとともに、ナチスの温床にもなっていく地域でしたね（ナチスの制服の「緑」）。農業地帯からみれば、工業社会を中心に花開いた「産業プロレタリアート」の運動はどのように見えたのか、こんにち振り返ってみるに値するテーマかもわかりません。農業地帯と「産業プロレタリアート」との関係というのは、最初の社会主義革命であるロシア革命ではまさに「実践」の問題として問われていたのではないでしょうか。どちらにしてもあまり「幸福」な関係とは言えないですね。＞ここは、大東亜戦争下の日本における「転向」の問題とも重なって、イデオロギー的には今日も重要なところと思います。『帝国主義論』に登場するカウツキーの論争相手ハインリヒ・クノー、南部の農業運動を背景とした右派のフォルマール、いずれも元は左派だったようですしね。おそらくここにイタリアのムソリーニをも含めることができるかと思います。また、日本共産党の「転向」問題では件の声明に明らかですが、自らが「国際権威」の言うがままに動いていたこと、そして朝鮮・台湾の植民地問題に関しては「自らの頭で」考えていなかったことが伺えます。一種の「生産力主義」でしょうか。ハイネの場合には「右」から、つまりドイツ・ナショナリズムの方向から「帝国主義イデオロギー」に「回収」されていったのですが、他方、「世界プロレタリアート」にまったく「民族的差異」を認めない、「左」の傾向もその理論的背景は一緒ではないかと思います。両者とも「もっとも発展したヨーロッパ諸国＝西欧でしか社会主義は不可能」という「前提」がありますから。＞スルタンガリエフの遺志を第二次大戦後生にまで伝えるムスリム革命派の潮流があったのでしょうか。ムスリム革命派には独自のネットワークがあったようなので、２９年ごろまではソ連でも全面的には粛清されていなかったいわゆる「スルタンガリエフ主義」者の直接的影響があったのかもしれません。またフランスは「おかしな」国で、アカデミックにはムスリム共産主義の研究が（ソ連のムスリム研究の一環として）比較的進んでいたようで、ベニグセンやカレル＝ダンコースも輩出していますから、もしかするとその影響だったかもしれません。でももしそうだとするとそれがベン・ベラに影響を与えたというのはかなり皮肉なことですけど（笑）。＞それにしても、ＦＬＮの反帝社会主義志向がムスリム原理主義に打倒されていった革命後のアルジェリアの軌跡も、今日いよいよ深刻な教訓含みの歴史でございますね。はい、アルジェリアの問題はエジプトがナセリズムから急速にムスリム同胞団系のイスラーム主義に取って代わられたのと同様に深刻な問題を持つものと考えます。そこでの問題は親ソ派であるとか自称社会主義政策とかの問題というよりは開発独裁体制の矛盾点がイスラーム主義によって最もよく「突かれた」ことかと。私たちの記憶にも新しいところでは今年５月のウズベキスタン・アンディジャンの「暴動」が似たような構造を見せていますね。中央アジアで勢力を拡大する「イスラーム解放党」について参考ＨＰを挙げておきましょう。イスラーム解放党のＨＰ http://www.hizb-ut-tahrir.org/ 中田考「イスラーム解放党のカリフ革命論」 http://www1.doshisha.ac.jp/~knakata/newpage9.html 旧ソ連中央アジアはその国際環境に与える影響から言っても当面注視しなければならないでしょう。引用が両方とも産経なのがアレですけど（笑）。 http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050528-00000008-san-int http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20050606-00000010-san-int

ユーゴスラヴィア・「内部」と「外部」＞鬼薔薇さま

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年 8月15日(月)21時14分26秒

お盆ですけどなかなか涼しくはなりませんね（笑）。＞大事なお問いかけにほんの感想めいたことだけで、ごめんなさい。m(..)m いえ、コメントありがとうございました。＞ソ連や他の東欧諸国の崩壊は「スターリン主義の敗北」と思いましたけど、ユーゴの瓦解は文字どおり「社会主義の敗北」だと深刻に考えざるをえませんでした。その思いは今も続いております。第二次大戦を契機に自力で革命をやったのは、東の中国・西のユーゴだったというのに、そのユーゴがなぜ……？(^^; 私が最近思うのは「ユーゴスラヴィア」という国の成り立ちがすでに大きな問題を孕んでいたのかもしれない、ということですね。ここでいう「ユーゴスラヴィア」はチトーのそれではなくて、第１次世界大戦後に（1918）建国された第1次の「ユーゴスラヴィア王国」のことですが、ご存知の通りセルビア人とクロアチア人を中心として建国されたユーゴスラヴィア王国は、「ユーゴスラヴィア主義」＝「ユーゴ（南）スラヴの統一」を国是に掲げた、一種の「理念国家」であったと言えると思います。つまり「汎アラブ主義」や「汎トルコ主義」と同様の。チトーの「ユーゴスラヴィア」も結果的には戦前からのその領土を引き継ぐことになったわけですが、それは単に領土を引き継いだというだけではなく、党が「ユーゴスラヴィア共産党」として組織されていたということにあらわされるように、否応なく「ユーゴスラヴィア主義」をも引き継がなければならなかった、ということですね。第2次世界大戦中の解体を挟んでのユーゴの２度の建国とその最終的解体は、その「理念」の展開過程と破産をも意味したのではなかろうか、と思えるのです。＞ただ、嫌な予感はあったのですね。チトーが「終身大統領」になった時の疑念でございます。北朝鮮のような世襲はともかく、「終身」とは何事かと。それは、あの共和国の国民統合が一人のカリスマの人格にかかっていたことの危うさを伝えてまいりました。、俗に言えば後継者が育っていなかったということでしょうけど。その前にあるクロアチア人から聞いた「チトーは偉大、だけどカルデリは官僚主義者だからキライ」との感想とも重なりました。パルチザン戦争による自力での解放、という「象徴」をチトーが体現していたわけですが、同時にスロヴェニア人とクロアチア人のハーフであるチトーはまた「ユーゴスラヴィア主義」「ユーゴスラヴィア人民の友愛と統一」をよりよく体現したものでもあったのでしょう。ちなみに内戦の過程でチトーのことをよく言う人はセルビア人はもちろん、スロヴェニアやクロアチアでもいなくなってしまったらしいですが、それはまさに彼が「ユーゴスラヴィア」を体現していたからなのでしょうね。＞「エスニック・クレンジング」などというオドロオドロが人を集団的に狂わせるなかでのあの凄惨な瓦解は、いったい何を噴出させた過程であったのか、20世紀が残した最大の宿題かもわかりません。「民族問題」の事情よく存じませんでしたが、あとから報道を追ってみて「ムスリム」の問題がいちばんの焦点だったのかなと思いました。あそこはオスマントルコとヨーロッパとの接点ですよね。「ヨーロッパ」と「中近東」とが入れ子になっているその歴史と文化と政治の広がりを射程に入れながら考えてまいりたく思っております（あと不可分のものにギリシャ－キプロス問題があるのですが）。先日ＮＨＫの番組でコソヴォのことをやっていましたが、昨日までの隣人が敵味方に分かれて殺し合うというのはやはり当事者双方に深い心の傷跡を残すものですね。「ムスリム」というとボスニア内戦時の「民族浄化」からすぐに「モスレム人」のことが思い浮かびますが（ちなみに社会主義国で「ムスリム」を「民族」として規定していたのはユーゴの「モスレム人」と中国の「回族」だけのはずです）、セルビア人・クロアチア人・モスレム人三者が殺戮しあったボスニア内戦が、どちらかといえば歴史的経緯からくる「近親憎悪」（「チェトニク」「ウスタシャ」「地主」）の様相を呈したのに比べると、同じ「ムスリム」でもコソヴォ＝アルバニア人の場合は、「ユーゴスラヴィア」の「内部／外部」という問題を孕んでいたのでしょう。そもそも私たちは普通ユーゴというと「自主管理」や「非同盟」という「転換」以降のユーゴの姿を思い浮かべますが、４８年以前のユーゴはそれとはかなり違っていたのではないでしょうか。コミンフォルム追放のきっかけとなったのはドナウ諸国関税同盟構想をめぐるユーゴとソ連の対立だと言われますが、この時期のユーゴはむしろスターリンがチャーチルと手打ちして見捨てたギリシア解放戦争を独自に支援するとか、やはりパルチザン戦争による自力解放を勝ち取ったアルバニアに対し「第７の共和国」になるよう圧力をかけるとか、「バルカンの盟主」たるべくやや覇権主義的行動を行っていたようですね。ユーゴとソ連の対立というのはバルカンを巡る双方の覇権争いという側面も持っていたのでしょう。そういうユーゴの覇権主義的側面がもっともよく現れているのは対アルバニア政策で、そのためアルバニアはソ連とユーゴが決裂すると猛烈な親ソ派に、のちにソ連とユーゴが「和解」すると親ソ派から親中派へと鞍替えしますが、この「スターリン主義」小国の奇妙な行動も「反ユーゴスラヴィア」という面から見ると納得がいくと思うのです。そしてこのユーゴ対アルバニアの緊張関係はそのまま国内のコソヴォのアルバニア人との緊張関係につながったのでしょう。アルバニアはコソヴォの領有をずっと主張していたようですし、コソヴォのアルバニア人は６８年と８１年に暴動を起こしていますが、逆にユーゴはコソヴォのアルバニア人の動きの影に「アルバニア有り」としてコソヴォのアルバニア人に対し強圧的な対応をしていたようですから。また「ユーゴスラヴィア主義」から見てもアルバニア人はスラヴ系民族ではないのでいわば「内部の外部」という存在におかれていたのでしょう。そしてセルビアでミロシェヴィチが登場し、コソヴォとヴォイヴォディナ（ハンガリー系住民が多いが、どの民族も絶対多数を占めない）という二つの自治州から自治権を取り上げたことが、スロヴェニアなどの他の共和国にユーゴから離脱させるきっかけとなったことはご承知の通りです。「ユーゴスラヴィア」はその「ユーゴスラヴィア主義」の「内部」と「外部」から共に挑戦を受けて終には瓦解していった、と言えるのかもしれません。しかしバルカンの民族混在という地理的特殊条件はあるにしても「社会主義的《一国／ディアスポラ》民族関係」がどうあるべきなのか、という問いに対しては「血の教訓」を残しましたし、そこで提起された問題は「ユーゴスラヴィア」自体が解体した今日でもそのまま残っているのではないでしょうか。

Re:「労働組合」・「排外主義」＞蘇丹・加里耶夫さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月12日(金)22時41分50秒

＞労働者の資本に対する闘争の総体である「労働運動」をその結合形態の表れのひとつでしかない「労働組合」へと矮小化し、その数量的拡大があたかも「社会主義」を保障するかのごとく把握したからこそ、「労働組合」側の圧力を受けて党主流が「右」へとずれていく原因ともなったのだと思います。ひとつの大きな作用因に議会選挙の問題があったかと存じます。社会主義鎮圧法後の社民党の伸張は議会への進出、それを支えた集票マシンとしての労働組合、という関係ですね。ここでの分岐点が「マッセンスト」論争に表現されたのではなかったでしょうか。もうひとつ、農業問題があったかと思います。党を右へ押しやった勢力のひとつは、保守的な敬虔派キリスト教の影響が強い南部の農民運動グループでした。そこは今日の「エコロジー」の源流をなすとともに、ナチスの温床にもなっていく地域でしたね（ナチスの制服の「緑」）。農業地帯からみれば、工業社会を中心に花開いた「産業プロレタリアート」の運動はどのように見えたのか、こんにち振り返ってみるに値するテーマかもわかりません。＞社民党の反対論、つまり階級関係から「民族的要因」を排除する、その根底となっている論理…（中略）…その論理では帝国主義下の社会構造の変動から発生する「帝国主義イデオロギー」と対峙できず、むしろその論理で「戦闘的」に闘っていたものが「危機の時代」に際して急速に「帝国主義イデオロギー」に絡めとられていく、というパターンがあったのではないかと思います。ここは、大東亜戦争下の日本における「転向」の問題とも重なって、イデオロギー的には今日も重要なところと思います。『帝国主義論』に登場するカウツキーの論争相手ハインリヒ・クノー、南部の農業運動を背景とした右派のフォルマール、いずれも元は左派だったようですしね。＞“ドイツ＝ポーランド関係が日本＝朝鮮関係を想起させるものであるだけに、こうした研究の欠落が意味しているものを、われわれ自身あらためて問い直してみる必要があるのではないか。” 追加の引用・ご紹介ありがとうございました。レーニンが検閲を考慮して「ロシア-ポーランド問題」のかわりに「日本-朝鮮問題」を例に取ったというのとも、なぜかここに重なってまいります。この書、機会を得てぜひ読みたく思います。＞しかし、どうやってベン・ベラはソ連でも語られることのなかったスルタンガリエフを知ったのでしょうね？スルタンガリエフの遺志を第二次大戦後生にまで伝えるムスリム革命派の潮流があったのでしょうか。　http://www.gakushuin.ac.jp/~881791/hoodbhoy/EqbalJ.pdf それにしても、ＦＬＮの反帝社会主義志向がムスリム原理主義に打倒されていった革命後のアルジェリアの軌跡も、今日いよいよ深刻な教訓含みの歴史でございますね。　 http://macao.softvision.co.jp/dbpwww/cgi-bin/req-res.pl?%8D%91%96%BC=%83A%83%8B%83W%83F%83%8A%83A&DC=99999&COUNTRY=%91I%91%F0 1961年初めのパリの流血のアルジェリア連帯デモのあと、参加したサルトルのインタビューを『世界』の翻訳で読んだ記憶、今も鮮明でございます。日韓闘争当時はサークルでサルトルの『植民地問題』を回読したりしておりました。フランツ・ファノンの論文が翻訳・紹介されるのはそれよりかなり後のことであったかと存じます。

「労働組合」・「排外主義」＞鬼薔薇さま

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年 8月10日(水)20時34分41秒

コメントありがとうございました。＞レーニンは、「労働運動のふたつの潮流」といったり「社会主義の分裂」といったりするのですが、「労働運動」と「社会主義」とは成立からしても存在論理としても別物でございましょう。その両者の結合関係が問われていたと思います。「参戦」支持か反対かという対立はもっぱら「社会主義＝党」の側でのことで、党主流をして「右」へと押しやった力が「労働運動（労働組合）」側から強く働いてきたのでした（花見忠『労働組合の政治的役割』）「社会主義」と「労働運動」の結合関係が問われていたというこの点、第２インター系の社会主義政党も同じであったような気がします。労働者の資本に対する闘争の総体である「労働運動」をその結合形態の表れのひとつでしかない「労働組合」へと矮小化し、その数量的拡大があたかも「社会主義」を保障するかのごとく把握したからこそ、「労働組合」側の圧力を受けて党主流が「右」へとずれていく原因ともなったのだと思います。ドイツの場合は社民党および労働組合が強大であった分、その問題がより劇的に現れたのでしょう。レーニンの場合はロシアで労働組合が弱かった分、逆にそのような「西欧的偏見」からは比較的自由であったかもしれません。ただし、レーニン自身その思想を第２インターから多く受け継いでいるため、“両者の結合関係が問われている”ことは同じだと思います。＞これは、ひとつには当時のロシア社会民主労働党の置かれていた事情や党内分派関係により多く規定されていたため、もうひとつには、レーニンの西欧の運動との関わりがもっぱらインタナショナルのレベルに限られ、西欧の労働組合運動自体については十分な観察を蓄積していなかった結果かと思われます。「社会主義者たち」だけでなく、彼らが支持基盤を置いていた労働組合の態様をより直接に観察していたなら、ドイツ社民党の「戦時公債賛成投票」を青天の霹靂のように受け止めることもなかったのではないかと。はい、私もそう思います。でも、もしレーニンが西欧労働組合運動をつぶさに観察していたら、「買収」「裏切り」というレベルよりはるかに深刻な問題の所在に突き当たったでしょうね。ひょっとすると「ヨーロッパ革命」にそれほどは期待せず、ロシア革命全体の方向性が変わっていたかもしれませんが（笑）。ただ、この「買収」や「裏切り」という説明の仕方は植民地・半植民地「東方」にはより受け入れられやすいものだったような気もします。なにしろそこにいたのは本物の「買弁階級」と、「労働者」ではあるかもしれないが現地住民よりはるかに「特権」を持った宗主国「プロレタリアート」でしたから。＞この事情は、「経済的基礎」だけではなく「国民イデオロギー」も無視できぬ独自の作用をもっていたことを示唆いたしますが、もっぱらロシア状況に神経を集中していたレーニンの視野には、それが十分に入っていたとは思えません。ここには、「東方」ロシアと「西方」との社会的ギャップ、ルクセンブルクやグラムシが指摘してやまなかったあのギャップが口を開いていたように思います。そして「経済的基礎」と「国民イデオロギー」との交点に実は「民族」問題があったのではないか、それは「自決権」論だけではいかんともしがたい深淵を潜めていたのではないかと。私が引用した資料の中で私自身気になるのは、社民党の反対論、つまり階級関係から「民族的要因」を排除する、その根底となっている論理ですね。これはおそらく１９世紀的な「階級」観と「民族」観を基礎にしているのでしょうけれども、その論理では帝国主義下の社会構造の変動から発生する「帝国主義イデオロギー」と対峙できず、むしろその論理で「戦闘的」に闘っていたものが「危機の時代」に際して急速に「帝国主義イデオロギー」に絡めとられていく、というパターンがあったのではないかと思います。また「階級唯一論」とでも言うべきロジックは、のちに第１次、２次５ヵ年計画時代のソ連や「大躍進」期の中国――ともに「左傾」の時期――に「民族問題の実質は階級矛盾であり、民族紛争はすなわち階級闘争である」と定式化されて、ソ連や中国の少数民族に恐るべき災厄をもたらしました。両者の状況はまったく違いますが、どうも共通する論理があるように思えるのです。＞文中のポーランド人労働者は、日本における朝鮮人労働者の位置を思わせますね。はい。著者自身それを意識しながらこの本を書いたようですね。結語の部分でこう書かれています。 “従来のドイツ近代史研究においては、総じて、ポーランド人問題に焦点を据えて、ドイツ帝国主義やドイツの国家・社会の問題にアプローチしようとする研究が余りにも少なかったように思う。近代日本における朝鮮・朝鮮人問題と同様に、ドイツ近代史において、ポーランド人問題は不可欠の要素をなしている。われわれは、ポーランド人問題に目を塞いでドイツ近代史を語ることはできないのである。ドイツ＝ポーランド関係が日本＝朝鮮関係を想起させるものであるだけに、こうした研究の欠落が意味しているものを、われわれ自身あらためて問い直してみる必要があるのではないか。ここでは、われわれの歴史意識・歴史認識が問題にされていると言えよう。”（同書、ｐ．281－282）＞わたしも関連する文献の抜粋を別途［作業室］のほうに掲載いたしました。あの戦後アルジェリア革命の指導者ベン・ベラが、何とスルタンガリエフから影響を受けていたと知り、驚いております。ただの不勉強といえばそれまでなのですけど(苦笑)。他の山内さんの本でもベン・ベラとスルタンガリエフの関係が触れられていたと思います。しかし、どうやってベン・ベラはソ連でも語られることのなかったスルタンガリエフを知ったのでしょうね？ユーゴについては、また別にレスします。

Re:「ユーゴスラヴィア」＞蘇丹・加里耶夫さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月 9日(火)21時02分26秒

＞私にとってソ連の場合は民族問題の所在が明らかだったことで、９１年のソ連の「解体」に関してはそれほどの衝撃はありませんでしたが、過去「自主管理社会主義」に興味があったこともあって、ユーゴスラヴィアの解体と内戦という過程は、むしろソ連の「解体」より大きなショックでした。はい、わたしも。ソ連や他の東欧諸国の崩壊は「スターリン主義の敗北」と思いましたけど、ユーゴの瓦解は文字どおり「社会主義の敗北」だと深刻に考えざるをえませんでした。その思いは今も続いております。第二次大戦を契機に自力で革命をやったのは、東の中国・西のユーゴだったというのに、そのユーゴがなぜ……？(^^; ＞貧富の格差のあった「共和国」ごとの分解はありえてもああいう凄惨な内戦になるとは思っていなかったのが当時の私の正直な感想です。ほんとに(^^; ただ、嫌な予感はあったのですね。チトーが「終身大統領」になった時の疑念でございます。北朝鮮のような世襲はともかく、「終身」とは何事かと。それは、あの共和国の国民統合が一人のカリスマの人格にかかっていたことの危うさを伝えてまいりました。、俗に言えば後継者が育っていなかったということでしょうけど。その前にあるクロアチア人から聞いた「チトーは偉大、だけどカルデリは官僚主義者だからキライ」との感想とも重なりました。「エスニック・クレンジング」などというオドロオドロが人を集団的に狂わせるなかでのあの凄惨な瓦解は、いったい何を噴出させた過程であったのか、20世紀が残した最大の宿題かもわかりません。「民族問題」の事情よく存じませんでしたが、あとから報道を追ってみて「ムスリム」の問題がいちばんの焦点だったのかなと思いました。あそこはオスマントルコとヨーロッパとの接点ですよね。「ヨーロッパ」と「中近東」とが入れ子になっているその歴史と文化と政治の広がりを射程に入れながら考えてまいりたく思っております（あと不可分のものにギリシャ－キプロス問題があるのですが）。 # アドリア海を挟んでイタリアから見たらどのように見えたのか、イタリア左翼の視点など知りたいことのひとつでございます。「反ファッショ闘争」という点でも「労働者自主管理」の点でも。大事なお問いかけにほんの感想めいたことだけで、ごめんなさい。m(..)m

「ユーゴスラヴィア」＞鬼薔薇さま

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年 8月 9日(火)19時38分28秒

コメント、ありがとうございました。また夜中にでもレスさせていただきます。ところで、少し雑談めきますが、鬼薔薇さんはユーゴスラヴィアの問題、どうお考えになっていますか？ “それと似た問題状況を第二次大戦後の旧ユーゴスラビアの建国と無惨な解体に見て取ることができようかと存じます。”（【第８章】２０/完　総括（１０）：「帝国主義」と国家・２　投稿者：鬼薔薇　投稿日： 8月 6日(土)23時09分31秒）私にとってソ連の場合は民族問題の所在が明らかだったことで、９１年のソ連の「解体」に関してはそれほどの衝撃はありませんでしたが、過去「自主管理社会主義」に興味があったこともあって、ユーゴスラヴィアの解体と内戦という過程は、むしろソ連の「解体」より大きなショックでした。ご存知の様に、ユーゴは国内のすべての民族に大幅な自治権を与えており、また、そういう集住地域を持たない民族、例えばロマ（ジプシー）にも自分たちの母語で教育する権利を与えていました。周りのルーマニアやブルガリアが、ハンガリー系住民への抑圧、たとえばハンガリー語教育の廃止やハンガリー系大学の閉鎖（ルーマニア）、トルコ系住民への抑圧、同じくトルコ語の使用禁止やトルコ系住民の名前の強制的改名（ブルガリア）などを行っていたのに比べるとはるかに社会主義的理念に即した形で民族政策を行っていると私は評価していましたから。まあ、「自主管理社会主義」のほうは、当時からいろいろ問題があると言われていましたから、いずれダメになるかもしれないとは思っていたのですが（苦笑）。たとえば実質的には他の東欧諸国の共産党とその役割に変わりがなかった「共産主義者同盟」（党の「死滅」への過渡期だったはずなのに）や、インフレを少しも克服できない経済政策、労働者側の意見をも取り入れることによってよりその責任の所在が不明確になってしまった企業経営、などですね。ただ、貧富の格差のあった「共和国」ごとの分解はありえてもああいう凄惨な内戦になるとは思っていなかったのが当時の私の正直な感想です。

Re:「労働者のブルジョア化」について＞蘇丹・加里耶夫さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月 8日(月)23時13分28秒

編集済

＞「買収」や「裏切り」という概念で説明すると、あたかも問題が本人の倫理性に帰せられて解釈される――事実そう解釈された――蓋然性が高いと思うのです。むしろレーニンは「独占」や「寄生性」が――つまり19世紀末以降の資本主義の変容そのものが――その一国内部の社会構造の変容を如何にもたらし、結果既成の労働組合や労働者政党（の少なくとも指導部）を国家の内部に取り込んだのか、という関連を二段構えないしは三段構えで説明するほうがよかったのではないかと思う点がひとつ。たしかにこの第八章最後の部分、いろいろ問題含みと思いますね。原田教授は記述が簡単にすぎるとコメントしておられますが、これは、ドイツ社民党多数派の“「バーゼルの誓い」への裏切り”に対する激しい憤りをふまえつつ、政治的対立については別文書（代表的には「帝国主義と社会主義の分裂｣）で展開することにして直接的な言及は簡略にとどめ、その「経済的基礎」を明らかにすることを課題とした叙述と理解できます。問題は別なところにございましょう。レーニンは、「労働運動のふたつの潮流」といったり「社会主義の分裂」といったりするのですが、「労働運動」と「社会主義」とは成立からしても存在論理としても別物でございましょう。その両者の結合関係が問われていたと思います。「参戦」支持か反対かという対立はもっぱら「社会主義＝党」の側でのことで、党主流をして「右」へと押しやった力が「労働運動（労働組合）」側から強く働いてきたのでした（花見忠『労働組合の政治的役割』）。経済的基礎＝「買収」というのは、もっぱらこの「労働組合」の社会的位置に関わること、それをレーニンは社会主義運動のイデオロギー問題へ引きつけて「対立」構図を描きあげます。そこから、個人倫理を問うがごとき印象が出てくるのかもわかりませんね。これは、ひとつには当時のロシア社会民主労働党の置かれていた事情や党内分派関係により多く規定されていたため、もうひとつには、レーニンの西欧の運動との関わりがもっぱらインタナショナルのレベルに限られ、西欧の労働組合運動自体については十分な観察を蓄積していなかった結果かと思われます。「社会主義者たち」だけでなく、彼らが支持基盤を置いていた労働組合の態様をより直接に観察していたなら、ドイツ社民党の「戦時公債賛成投票」を青天の霹靂のように受け止めることもなかったのではないかと。＞「排外主義」はそれが外に向かうだけではなく「内」にも向かうものであると思いますが、そうであるとすれば急に1914年の戦争直前に現れたというより、帝国主義の矛盾の集約点のひとつである労働現場＝労働運動でそれ以前にすでに明確な形を取っていたというべきでしょう。同感でございます。そして、“ブルジョア化”は「指導部」だけでなくもっと「大衆的」な基盤で根深く進んでいたのではないでしょうか。フランスの「革命的サンディカリズム」は２度のモロッコ危機に際して「反戦」を決議しながら大衆レベルに貫徹することができませんでした。この事情は、「経済的基礎」だけではなく「国民イデオロギー」も無視できぬ独自の作用をもっていたことを示唆いたしますが、もっぱらロシア状況に神経を集中していたレーニンの視野には、それが十分に入っていたとは思えません。ここには、「東方」ロシアと「西方」との社会的ギャップ、ルクセンブルクやグラムシが指摘してやまなかったあのギャップが口を開いていたように思います。そして「経済的基礎」と「国民イデオロギー」との交点に実は「民族」問題があったのではないか、それは「自決権」論だけではいかんともしがたい深淵を潜めていたのではないかと。ご紹介の資料はそうした事情をよく物語るものと読ませていただきました。文中のポーランド人労働者は、日本における朝鮮人労働者の位置を思わせますね。わたしも関連する文献の抜粋を別途［作業室］のほうに掲載いたしました。あの戦後アルジェリア革命の指導者ベン・ベラが、何とスルタンガリエフから影響を受けていたと知り、驚いております。ただの不勉強といえばそれまでなのですけど(苦笑)。

TAMO2さん＞

投稿者：臨夏投稿日：2005年 8月 8日(月)09時36分11秒

＞「盲流」でしょうか？そうですわ、これこれ！「レ基礎」その他、ごくろうさまです、ぼちぼち使わさせていただきます～。

資料：ドイツ帝国主義とポーランド人労働者

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年 8月 8日(月)02時17分53秒

ところで、この当時のドイツは国内植民地として西部ポーランド＝オストマルク地方を持っていたわけですが、プロイセン・ドイツの土地＝植民政策（土地のゲルマン化）と農民層分解の結果、多くのポーランド人が故郷を離れて西部ドイツ、特に発展目覚しいルール炭鉱の労働力として吸収されていきます。移住労働者としてドイツ人労働者と比べてより過酷な労働条件のもとに置かれていたポーランド人労働者たちはこの１９０５年のルール炭鉱ストライキにも積極的に関わっていくことになります。 “…ところで、未組織鉱夫もが強力に参加したことがルール一月闘争の特徴であった。当時、ルール地方の鉱夫約二七万人のうち、組織されていた鉱夫はおよそ一一万にすぎなかった（コッホ、九六ページ）のに対し、前述したように、ストライキ参加鉱夫は二一万人をはるかに越えている。そして、ポーランド人鉱夫の場合に、未組織労働者の参加は最も顕著である。ムジノフスカによれば、四万人以上にものぼるポーランド人鉱夫のほとんどすべてはストライキに参加したということだが（一八六ページ）、一九〇四年でポーランド人職業組合に組織されていた労働者（しかも鉱夫以外の労働者も含めて）は一万一五〇〇人にすぎず、旧組合（引用註：社会民主党系のドイツ鉱夫組合）等に入っているポーランド人を考慮してもストライキ参加ポーランド人鉱夫の非常に多くの部分が未組織であったと言ってよい。そして、おそらくは、ストライキ糾弾派あるいは擁護派から、期せずして、ポーランド人批判の声があがったのも、未組織ポーランド人の積極的なストライキ参加という点に関係していた。例えば、国民自由党の帝国議会議員シュミーディングがストライキの勃発と急進化の責任を特にポーランド人に帰し、ポーランド人は社会民主党のデマゴギーの道具になっているのだと論難したのに対し、社会民主党の側からは、旧組合の代表的指導者のフエが、穏健で日常的な闘争を重視する改良派にふさわしく「ポーランド人の無法行為」（ムジノフスカ、一八四ページ）に非難を浴びせていた。”（『異郷と故郷　ドイツ帝国主義とルール・ポーランド人』伊藤定良著、ｐ．164－165）そしてポーランド民族運動の発展に業を煮やした帝国政府は帝国結社法に言語条項（集会における外国語使用の禁止）を加えることによって（1908年）、ポーランド民族運動の圧殺を図りますが、それに対する社会民主党の反対もいろいろな問題点を抱えたものであったようです。 “…社会民主党、特にその労働組合指導者は、法案の言語条項が労働者の団結権・集会権に対する攻撃を意味するとして、反発した。例えば、旧組合の指導者フエは、前述のブレイスキと同じようなやり方で賛成派の矛盾を指摘するとともに、言語条項が「ドイツ労働組合運動に対する例外法である」（一九〇八年四月四日、帝国議会演説）ことを強調した。つまり彼は、法案が例外条項（後述）によって民族闘争の主要な場であるオストマルク地方には該当せず、また、ポーランド民族運動を実質的に殲滅させることができないが故に、それは西部ドイツの労働者階級に対する「新たな枷」以外の何ものでもないと解釈するのである。しかも彼によれば、言語条項の推進者は、ライン＝ヴェストファーレン石炭＝鉄鋼資本家の代弁者であるドイツ工業家中央連盟である。それならば、大工業家は何故に言語条項に固執しようとするのか。フエの述べるところをまとめれば、次のようになる。彼ら資本家は、労働者階級全体の経済的水準を押し下げるために、外国語使用労働者を利用しようとする。つまり、外国語使用労働者は、「賃金を押し下げる者」としての機能を強制されるのである。しかし、まさにそうしたことを阻止するために労働組合は作られたのであり、労働組合は、移住外国語労働者の啓蒙と組織化に最大の関心を払っている。そしてそれが効果をあげるには、彼らの理解できる言語で労働組合組織の意味を説明できる自由が与えられなければならない。ところが、言語条項は、われわれから文字通りその点を奪うことになろう、と（同）。かくして、労働者の団結権・集会権への攻撃を狙いとした言語条項は、資本家の新たな武器として、ドイツ労働者階級の賃金＝労働条件の改善を妨げるものと把握されざるを得ない。　ここで注目すべきは、社会民主党が反対の論陣を張るにあたって、言語条項自体を民族問題そのものとして捉えていないことである。確かにフエの帝国議会での発言の中では、それは「プロイセンのポーランド政策の継続以外の何ものでもない」（同）と指摘されてはいるけれども、労働者の階級にかかわる問題、換言すれば、労働組合の組織活動に関わる局面に問題を絞り込むところに、その特徴があった。そしてその点から、逆にドイツ民族主義的なニュアンスを窺わせる発言も導き出されてくる。党内右派を代表するハイネの次のような発言をポーランド人はどのような気持ちで聞いたであろうか。　　　ドイツ民族の古来の地（西部）が半ばポーランド人の地になってしまったのは何故なのか。大工業がポーランド人労働者を連れてきて、ドイツ人労働者を迫害しているからである。ポーランド人労働者は、彼らが労働組合的団結から遠ざかっている間は引き寄せられたし、その限りでは非常に好意的にみられていた。ところが、彼らは自分たち自身の組織をつくり、賃金闘争にも参加し、唯々諾々と賃金押し下げに手を貸してはいない。今や彼らは、自分たちの結社・集会・団結の権利を奪われようとしている。その結果はどのようなものであるのか。ポーランド人をドイツ人地域に引き寄せ、ドイツ人をそこから追放しようとする動因は、それだけますます大きくなるだろうし、ドイツの国土はいっそうポーランド化されるだろう。（一九〇七年一二月九日、帝国議会演説）　ハイネは、ここでは、言語条項の中に「民族的モメント」を認めず、「警察の敵意」「政治的不寛容の精神」（同）の脈絡に問題を位置づけて、ルール地方の労働組合的組織に対する抑圧を論じている。そして、ここで取り上げられた論点が、ポーランド人の西部移住＝西部のポーランド化＝ドイツ人労働者の賃金押し下げ、というはなはだ俗耳に入りやすい問題であったのである。ハイネのこうした粗雑な議論は、彼が何の具体的な証拠を挙げることもなく、一方的にポーランド人労働者を「賃金を押し下げる者」と理解しようとしている点で、反ポーランド人姿勢をちらつかせていたと言うことができよう。　ハイネは、その後の結社法議論の場で、自己の心情をさらにはっきりと吐露することになった。彼は、「民族感情を持っているドイツ人」（一九〇八年四月八日、帝国議会演説）として、ドイツ国民国家に全面的に歩み寄った。ポーランド人の「民族的狂信主義」に対する彼のあからさまな反感は、注目に値する。しかし、ドイツの民族的名誉からしても、ドイツ文化に反する民族的抑圧処置は拒否されるべきであり、少数派にも彼らの民族語を認めてやらねばならないというのが彼の結論であった。　ハイネの論調は、確かに大きな問題点を含んでいるものであった。これは、ポーランド人に対する反感を隠そうとしなかっただけに、いっそう、ドイツ・ナショナリズムと十分共鳴しあうものであった。こうした点が、ポーランド民族運動の側から社会民主党への不信を高めたとしても、いわば当然であったろう。”（同書、ｐ．182－185）ローザとかはこの問題をどう捉えていたのでしょうか。

「労働者のブルジョア化」について

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年 8月 8日(月)02時15分11秒

鬼薔薇さん、第８章の報告ご苦労様でした。早速ですが、疑問を提出したいと思います。まず『帝国主義論』の「フランス語版およびドイツ語版への序言」で“…労働運動の指導者たちと労働貴族の上層とを買収できることは明白である。そして「先進」諸国の資本家たちは彼らを実際にも買収している、――直接および隠然の、種々様々な方法によって、買収している。”（岩波文庫ｐ．22）と明確に語られる所の「労働者のブルジョア化」に関してですが、この説明はやや通俗的ではないでしょうか。のちの「日和見主義ないしはカウツキー主義の裏切り」という説明にも少し感じるのですが、「買収」や「裏切り」という概念で説明すると、あたかも問題が本人の倫理性に帰せられて解釈される――事実そう解釈された――蓋然性が高いと思うのです。むしろレーニンは「独占」や「寄生性」が――つまり19世紀末以降の資本主義の変容そのものが――その一国内部の社会構造の変容を如何にもたらし、結果既成の労働組合や労働者政党（の少なくとも指導部）を国家の内部に取り込んだのか、という関連を二段構えないしは三段構えで説明するほうがよかったのではないかと思う点がひとつ。「労働運動の内部でもまた、いま大多数の国で一時的に勝利をしめている日和見主義たち」の例として引き合いに出されているのはもっぱらイギリスの事例だけでしたが、ヒルデブラントの例以外にも「もっとも独占が進んでいる国である」ドイツの事例などが紹介されていれば、よりドイツ社会民主党の「裏切り」を説明するのに効果的であったと思います。たとえば、第４章の部分でも紹介した１９０５年のストライキに対する労働組合指導部の敵対、など。また、私のほうでも若干参考文献資料を用意しました。 “本章結語部分が語りだしているのは、かつてイギリス一国にみられた条件が複数の列強に現れ、それとともに“労働者の一部のブルジョア化”もまたそれら諸国に共通の現象となった、ということだけではございません。列強間の熾烈な世界分割闘争というあらたな経済的・政治的諸条件に規定されて、“労働者の一部のブルジョア化”が「排外主義」の有力な一部を構成するにいたったこと、それをレーニンは、日和見主義の終局的な成熟と爛熟そして腐敗と性格づけたわけでしょう。各国労働者はここに、国境をはさんで互いに「国民」として敵対し、武器を取って殺しあう関係に否応なく立たされます。それと同時に、労働者のなかで、「ブルジョア化」した特権的な一部“上層”とそれ以外の多数を占める“下層”との分化・対立もまた不可避的に激化する、との観測に導かれます。”（【第８章】１１　総括（１）「労働者」の分裂と反帝国際主義　投稿者：鬼薔薇　投稿日： 7月 3日(日)21時36分48秒）「排外主義」はそれが外に向かうだけではなく「内」にも向かうものであると思いますが、そうであるとすれば急に1914年の戦争直前に現れたというより、帝国主義の矛盾の集約点のひとつである労働現場＝労働運動でそれ以前にすでに明確な形を取っていたというべきでしょう。思えば「ドレフィス事件」などに現れる「反ユダヤ主義」の激化も世紀転換期のこの頃であり、帝国主義が民族的矛盾をひとつの頂点まで高め、それを梃子にする形で労働者をはじめとする広範な「国民」を帝国主義イデオロギーに包摂していった、その具体的な分析が求められるべきだったと思います。そして、帝国主義下の社会構造の変動がいわゆる「大衆化社会」を現出させ、「官僚化」社会への傾向を著しくさせたとすると（このことと「独占」「寄生性」は相互に関連すると思いますが）、現社会を構成する部分であるところの労働組合・労働者政党もまた「体制化」への道を進まざるを得ず、古典的市民社会を前提としてその内部での勢力の拡大を「社会主義社会」へのメルクマールとした、第二インター流の革命戦略もまた古典的自由主義とともに失効せざるを得なくなります。レーニンがその構造にどれほど自覚的だったのかはわからないですが、その革命戦略は「官僚化」社会の亀裂の中からそれを突き破って出てくる「大衆」の反乱、という「大衆化社会」の構造と整合性を持っていたということができるのではないかと思います。とりあえず、こんなところで。

「盲流」でしょうか？

投稿者：TAMO2 投稿日：2005年 8月 7日(日)21時30分40秒

ググってみて、多分これで正しいかと。ところで、「レーニン主義の基礎」も電子化しました。本年度中には「フランスにおける内乱」「ルイ・ボナパルトのブリュメール十八日」を電子化し、手許にあるマル＝エン国民文庫の電子化をコンプリートしたく思っています。（剰余価値学説史は④～⑥のみ手許にあります。）はっ！　ここの管理もしなくては！ ※哲学のイメージをｆｌａｓｈ　ｆｉｌｅで表現できないものか、思案しています。何か、言語じゃなく、映像のほうがエエような気がするんですよね。

お疲れさまでおました！ぱちぱちぱち。

投稿者：臨夏投稿日：2005年 8月 7日(日)18時59分54秒

編集済

島木譲二の芸ではございません、拍手です（謎いやあ、いつも長うて濃い論評、感嘆しつつ読んでおりました。代打も数多かったですね、お疲れさまです(^^) 「難民」ですが、１５年まえの中国大陸では、火車のなかに、布団をかかえて（寝袋がないんですね(^^;）、あちこちの街にいって仕事を探す、「流民」の群れを多くみかけました。これは中国でも問題になっており、なんという名前で言うたかは忘れましたが、日本語で言うたら、流民でしょう。かれらが、現在では、沿岸地域に行って、職を得ている、ということなんでしょうか？また、中国も、西域・チベットまでいくと、ユーラシア大陸を、東西南北に移動する人たちの流れにも巻き込まれます。わたしが遭遇したのは、「生活民」というより、先進国のバックパッカーでしたが。いまでは、流民や難民が、国境を越えて、移動しているのかなあ、と感慨深いです。中国も開放しましたからねえ。こういう、世界史・世界地理の現場に身を置いて、直に触れることも、べんきょうでしょう。延辺での、ケコギ（狗鍋）オフが待たれるとこでございます。（あ、この次の読み会の次か）

【第８章】２０/完　総括（１０）：「帝国主義」と国家・２

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月 6日(土)23時09分31秒

亡命先のスイスにあったレーニンに『帝国主義論』執筆を促迫したヨーロッパ戦争は、ヨーロッパを超えて「世界戦争」となり、そのなかで旧「帝国」が相次いで解体し、「世界」の地図を塗り替えました。この時期における旧「帝国」の崩壊と「国民国家」の普遍化のなかから、「民族」問題が荒々しく世界史に露出いたします。それと相接してヨーロッパ資本制の〈原罪〉とも言うべき「ユダヤ人問題」が「同化」の枠を食い破って政治過程に登場いたします。それは、２０世紀を貫いて今日に至る「民族」と「国家」との永久革命的な相剋のはじまりであったとも申せましょう。第二インタナショナルが「反戦」を決議したスイス・ドイツ・フランス国境の町バーゼルがまた、テオドール・ヘルツル主宰になる国際シオニスト会議の場でもあったことは、単なる偶然を超えて世紀転換点の歴史を象徴する出来事でございました。今そのバーゼルが国際金融調整の舞台となっている時、この著作を「経済学・経済理論」の枠組から解き放ち、資本の論理の貫徹過程たる「国家」の実体論的把握をキーに世界把握を試みたものとして捉え返すことは、ことに重要な意義をもつものと思われます。『帝国主義論』執筆時期のレーニンの「民族問題」理解がどれほどの射程をもっていたか、これまたひとつの重大かつ深刻な論点となります。「自決権（分離の自由）」は、問題のほんの一部に触れたにすぎず、そこから「民族問題」の普遍的な理論を展開するわけにはいかぬこと、わたしたちはすでに確認して参りました。たしかに開戦前後の時期に第一次世界大戦後の世界を見通すことができなかったことでレーニンを責めるのは酷かもわかりません。けれどもその時期の見識が戦後＝革命後の政策対応を制約した面は批判的に見つめておくべき事柄でごさいましょう。たとえばユダヤ人問題。ブント派の主張した「文化的自治」論を「分離主義」だと非難し拒絶したレーニンの姿勢は、ロシアとその周辺の回教地域やカフカース地域の問題に対するボルシェビキの対応を誤らせたのではなかったでしょうか。主体的な面で言うなら、あれほど口酸っぱく警告していた「大ロシア主義」のイデオロギー的魔力に対する過小評価を導いたのではなかったでしょうか。旧ソ連の崩壊後それら地域が戦乱の巣となっていること、目の前に見るとおりでございます。それと似た問題状況を第二次大戦後の旧ユーゴスラビアの建国と無惨な解体に見て取ることができようかと存じます。『帝国主義論』の大きな問題領域「植民地」問題に関連して、第二次大戦後から現代に表出する点を少しだけ補足しておくとすれば、1960年代「開発」政策が対象としたいわゆる「南北問題」と、そこに端を発しつつ20世紀末にいちぢるしい膨張と転質を遂げた「難民」の存在をあげておかねばなりません。「南北問題」は単なる「格差」ではなく、旧植民地地域が世界経済の再生産構造から排除され、かつての「貧困」が「飢餓」に昂進したという意味で世界構造のあらたな質を表示しておりました。それは戦後の「民族独立」の多くが「国民経済」形成を果せなかった結果であり、そして現代の「難民」は多くの「国民国家」を内外から切り破るように氾濫し流動しております。1951年「ジュネーブ難民条約」がいう「難民」の枠を大きく踏み越えた現代の「新難民」を国連人口基金報告が「人類的危機」と警告してから、はや12年が経ちました。それは、“戦争と革命の世紀”が人類史に生み出した新たな存在として、21世紀の国家と社会を食い破るように行動するのではないでしょうか。そしてこの存在は、国境などなきがごときに展開する遊休貨幣資本の短期移動と対極をなす位置にあるのではないでしょうか。『帝国主義論』が開示する第一次大戦とロシア革命の時代像を「ヨーロッパ」的視野に引きつけて理解するのは、現在に続く「世界史」の黒い底流が噴出する様を視野の外に置くこととなり、「金融的絞殺と植民地的抑圧の世界体系」の現在を見失うことにもなりかねません。続く第九章を読み進めながら、あらためてこの問題領域に対する認識を広げ深めてまいりたく、蘇丹・加里耶夫さんのご報告に期待いたしまして、いささか長くなりました第八章の代打レポート、締めくくりとさせていただきます。おあと、しばらくディスカッション・タイムといたしましょうね(^^)。

白耳義＝ベルギー王国＞臨夏さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月 6日(土)23時07分3秒

＞コンゴ持ってましたしね（笑。いえ、今もしっかり“持って”おります。そして悪辣非道の強奪を日々続けております。その悪行の影の立役者は元外相の子爵エティエンヌ・ダヴィニヨン。現職時代コンゴ政策に当たり、退官後「企業の社会的責任のための事業ネットワーク」顧問団会長におさまっているこの「黒い貴族」の実像は、コンゴ資源ビジネスの重鎮でございます。今日のＩＴ産業のもっとも基礎的な資源を、国際的に組織された暴力でアフリカの大地から現地民衆の血といのちをもって搾り上げている様は、「金融的絞殺と植民地的収奪」（レーニン）の現在を露骨に示して余りあるものでございましょう。昨年高望みさんの板に書きました下記ファイル、　続＞高望みさま　投稿者：鬼薔薇　投稿日： 7月18日(日)23時34分27秒当苑下記ログのおしまいのほうに再録しておりますのでご覧くださいませ。　http://homepage2.nifty.com/onibara/log/transition_1.html 　※文中リンクのいくつかが切れたか相手が消滅しているようですが(^^; 首都ブリュッセル、今はヨーロッパ帝国主義連合＝ＥＵの首都。その近郊にある「北アフリカ文化研究所」？なる施設は、帝国主義が自らの歴史を誇示するモニュメントでございましょう。有名な高級チョコレートもまたアフリカ収奪の上に生まれたもの。観光案内を飾る小便小僧とグラン・パレ（市庁舎前広場）に地ビールとレースだけがベルギーではございません。わが日本帝国主義も遅ればせながらアフリカへ目を向けていること、ジェトロ・アジ研はじめ諸「研究」機関の動きにも示されております。そんな中、学会系の創価大学がアフリカ・ザンビアに「創価大学アフリカ研究所」を設置とのこと。評価は分かれるかもしれませんが「布教施設」でないことは確かでしょうね。　http://www.soka.ac.jp/news/headline_news/1997/97-jul-news.html#0709.2 ベルギービール、美味しいですけど(苦笑)。追：「墺太利＝洪牙利」二重帝国につきましては、いずれまた(^^)。　　※先の書き込みの文中、「奥」は「墺」に訂正いたします。

このごろは、追いつきながら、電脳画面で読んでおります。

投稿者：臨夏投稿日：2005年 8月 6日(土)16時12分17秒

編集済

（いままで、読むの追いつかんと、いっぺんにプリントアウトして、ばーとドトールで読んでたりしましたが）もう去年になりますか？わたしがしょぼいながらも担当させて頂いた、第５章、第６章、「世界分割」の章懐かしいですね、これを、債権者国家という視角から捉え直す、との試みはおもしろいですね。なるほど、債権者国家というものは、すぐれて経済的であり、同時に政治的です。５．６章では、「カルテルによる経済的分割」と「列強による領土分割」との関係で頭を悩ましたものです。いや、いまでも、これ以上頭進みませんが、、。ところで、＞仏・露・独・米・伊・白・奥・日など「列強」の「白」てどこです？ベロルシアはこのころ独立してないし、ベルギーでしょうか？コンゴ持ってましたしね（笑。漢字表記、ご教示願えますか？ ps、あと、話しは外れますが、オーストリア・ハンガリー帝国という国は、第一次帝間戦争で滅びたから、やはり「帝国主義国」なんでしょうね？でも、海外植民地もってませんでしたねえ、まあロシアもそうですが。ウィーンから東・南が、みんな植民地みたいな国でしたからねえ。

【第８章】１９　総括（９）：「帝国主義」と国家・１

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月 5日(金)23時37分8秒

編集済

ここで『帝国主義論』に登場する「国家」の論理次元を明らかにしておくことが必要と思われます。レーニンの「国家」理論というと『国家と革命』、それに対して『帝国主義論』は「経済論」の著作だとみるのがこれまで一般的でございました。その「経済論」次元で『帝国主義論』と『資本論』の理論的関連いかんをめぐってマル経学者たちの解釈論争が重ねられてきたこと、たとえば第一章の「集中と集積」～「独占」に関する原田教授のコメントなどにもうかがえますね。『国家と革命』における「国家」は、社会に君臨する権力であって、他者としての「国家」を明示的にはもちません。それに対して『帝国主義論』における「国家」は、自国領の外へ軍や植民者や資本を送りこみ、侵略し・支配し・戦争する国家でございます。『国家と革命』での「国家」が、二つ・三つと数えられるような具象的存在ではないのに対し、『帝国主義論』は、相対立し争い世界を分割支配する複数の国家の動態を描いております。同じく「国家」といっても扱われる次元を異にしていること、明白でございましょう。当読書会の始めに、“『帝国主義論』を国家論として読む”という問題関心を提起したのは、このためでございました。そしてここ第８章で重きをなす「金利生活者国家」――対外投資により巨額の利子収入を獲得する「債権者国家」は、「政治国家」という存在を「資本」把握で相対化する視点で形象化されたものであることを看過することはできません。第５章と第６章のふたつの「分割」論を、今この相対化の座標軸の叙述として読み直すことができましょう。国際カルテル（資本家団体）による〔経済的〕分割と列強による〔領土的〕分割と、ふたつの「分割」が縦糸・横糸となって織りなす世界のなかに諸「国家」は位置を占めているわけでございます。イギリスの世界独占が破れて仏・露・独・米・伊・白・奥・日など「列強」が覇を競う世界を捉えた『帝国主義論』は、経済理論の面から見れば、ホブスンのイギリス分析とヒルファディングによる「金融資本」の理論化との“重ね焼き”（高望みさん）であって固有の貢献とは言えぬにせよ、二重の相での「国家」把握を軸としたその世界認識は、やはりレーニンならではのものではないでしょうか。「経済理論」の観点からは、『帝国主義論』のキー概念をなす「独占」概念の前提になっている第一章の「資本の集中・集積」を、『資本論』第一巻蓄積章の叙述を引き継ぐものとの理解が示されます。けれども、マルクスとの関連で申すなら、遺された『資本論』そのものよりもむしろ、ついに書物として書き上げられることのなかった「経済学批判体系プラン」の後半＝「国家・外国貿易・世界市場」の理論域に接続するものと考えられるべきかと思います。もちろん、「独占が自由競争にとってかわった」19世紀末期～20世紀初頭にあって、「金融資本」が独自運動を強め、規模が巨大化する産業資本と結合して「金融寡頭制」の支配力を確立し、それを技術的・経済的基礎として軍事力が飛躍的に高度となり、戦争の性格そのものが「総力戦」へ転質した時代の「国家」は、マルクスの念頭にあっただろうものとは姿を異にしております。『帝国主義論』期の「国家」は、“歯まで武装した”軍事機構であるとともに、オスマントルコ、清朝シナ、オーストリア・ハンガリー、そしてロシアといった巨大帝国が解体を遂げ「国民国家」が普遍化する時代の国家であり、「拝外主義・愛国主義」がかつてないイデオロギー強度をもって「国民」を染め上げていくシステムでございました。「金融的絞殺と植民地的抑圧の世界体系」とは、そのような時代における世界把握でありまた同時に歴史認識として、固有の位置と意義をもっていると思うのでございます。１世紀近く前のこの著作の意義が、描かれた世界像自体の今日における当否などにあるわけはなく、その世界把握と歴史認識の方法をこそ吟味せねばなりません。

どうも、場所違いでして

投稿者：臨夏投稿日：2005年 8月 5日(金)06時15分8秒

編集済

せっかく、鬼薔薇さんが、テキストに即して議論を展開しているのに、それに気付かんと、「一般論」にいってしもて、すみませんです。お説は、すぐにはわかりませんので、覚えておいて、おいおい考えさせてください。＞「レーニンはやはり正しかった」などと言ってみたいとは思わないのですけど(苦笑)。そうですか(^^;、わたしも、「レーニン」というより、古い社会主義一般のテーゼみたいなものです。でも、そうすると、やはりレーニンになるのかな。いえ、鬼薔薇さんのほうの路線でええと思います。レスありがとうございました。

金融と国家＞臨夏さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月 5日(金)01時10分1秒

＞鬼薔薇さんは、みなさんは、この、金融→製造→金融という、経済史を、どないみはります？書き方が悪かったかもわかりませんが、あくまでここは「資本輸出」～資本の国際移動に注目しての議論でございますので、その点よろしくどうぞ。資本制生産それ自体を取り上げるなら、 1）軽工業→2)重化学工業→3)大量消費財生産→4)サービス産業化→5)情報産業といった構造変動にそれぞれ金融が対応し、次第にその運動が独立性を強めていったということでしょうね。2)～3)は実物経済と金融と国家とが調和的であったのに対し、3)～4)あたりから金融が実物経済から自立的となり、4)～5)にかけてその自立運動が「国民経済」そのものから次第に自由になっていったと考えてよろしいのかと。対外投資＝資本輸出の意味もそれにつれて変化を遂げたのだと思います。担当された第５、６章をもう一度振り返ってみられたら、また新しい発見があるかもわかりませんね。＞また、カジノ資本主義と、金融資本主義（独占資本主義＝帝国主義）との違いがわからんのと軌を一にして、「帝国主義」と「帝国」の違いがわかりません、それは上の変動の最後の過程における変化に対応しておりましょう。とりあえずネグリ／ハートの『<帝国>』をどうぞ（日本語訳にはやや問題も指摘されていると聞きますが）。＞国家、または国民国家て、やはり退潮期ですよねえ。大きな傾向としては、それは第二次大戦後一貫して続いてきたことと思いますが、1990年代に至っていささか様相を変えておりますね。一言で申すなら資本制がその虚構性を一段と深めたかと。そして、資本制の「腐朽」があらたな段階に達したと言えるかも。マルクス主義の言う「国家の死滅」と安易に重ねることはできません。この「退潮」必ずしも社会生活にとってプラスなこととも言えませんね。資本の動きが社会から離脱する過程の現象として注視しなくてはと思っております。＞まあ、単純に分析工具をつかえば、弁証法的な、即自＝提示から、即かつ対自＝再提示（レプリゼンテーション）とかが、考えられますが、実証せんとあきませんね。そういうの、「分析」ですか？　わたしにはただのアテハメとしか思えませんけど(苦笑)。「弁証法」というのであれば、ひとつの構造がその運動のなかから自らを否定する要素を胚胎し、ついに転質を遂げるというプロセスを開示してみせなければ意味がないと思います。『資本論』最初の商品章の叙述のように。＞、いまの時代の経済が、金融中心であるところから、なんか簡単に、「レーニン時代に戻った→レーニンはやはり正しかった」って、言うてはならんのでしょうが、左翼のはしくれでもあれば、言うてみとうもなってまいます（笑わたしも一応“左翼の端くれ”のつもりではおりますが、「レーニンはやはり正しかった」などと言ってみたいとは思わないのですけど(苦笑)。ふとした気分の問題ではなく理論の問題としてなら、第２，３章を読み返されてはいかがでしょう。

「国家の退場」とは、小気味ええでつな！(^^)

投稿者：臨夏投稿日：2005年 8月 4日(木)18時05分27秒

むじなさんに教えてあげようかどうか迷てるんですが（やはり、あの人とは、一緒に勉強しにくい（苦笑））、国家、または国民国家て、やはり退潮期ですよねえ。ここを、むじなさんを納得できるように、理論練習したいものです。ついでに書きますが、わたしが、近い未来の資本制崩壊の根拠として、「現代資本制下では、対象商品のないマネーが走り回ってる」と指摘したら、むじなさんは、「オランダのころからそうやった、資本主義とはそういうもの、崩壊しない」という意味のことを言うてはりました。むじなさんは、政治には強いが、経済はもひとつなんかな？高望みさんを煩わすわけにはいかんし、わたしが相手したいとこですが、わたしも、経済音痴やからなあ～。（人民元「切り下げ」の意味がわからない(^^;、うふふ。）

金融ですか～

投稿者：臨夏投稿日：2005年 8月 4日(木)18時00分32秒

まず、レーニンのころ、金融資本の台頭があって、その後製造業が盛んになり、いままた金融が支配的になっている、て、へんな具合の歴史ですねえ～？まあ、単純に分析工具をつかえば、弁証法的な、即自＝提示から、即かつ対自＝再提示（レプリゼンテーション）とかが、考えられますが、実証せんとあきませんね。また、いまの時代の経済が、金融中心であるところから、なんか簡単に、「レーニン時代に戻った→レーニンはやはり正しかった」って、言うてはならんのでしょうが、左翼のはしくれでもあれば、言うてみとうもなってまいます（笑以前、この板に、「古典的マルクス主義や、レーニン主義は、それをモデルに、現在に活用できないか」という内容のことを書いたんも、それでおました。鬼薔薇さんは、みなさんは、この、金融→製造→金融という、経済史を、どないみはります？また、カジノ資本主義と、金融資本主義（独占資本主義＝帝国主義）との違いがわからんのと軌を一にして、「帝国主義」と「帝国」の違いがわかりません、まあこれは、ただの不勉強。つまり、経済のこのリフレインと、政治（帝国～）のリフレインも、同調関係なんですか？

【第８章】１８　総括（８）：第二規定「寄生的な資本主義」・４

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月 4日(木)00時00分54秒

第４章「資本の輸出」というのは、実は貿易からの比喩的用語法にすぎません。資金移動をみれば、財の輸出ではその代金の支払いで資金は国外から国内へ入り、国際収支上はプラスにカウントされるのに対し、資本の「輸出」とは貨幣資本の国外への移転ですから逆にマイナスになります。それを上回るものが本国へ還流することが前提ですね。この対外移転される資本、『帝国主義論』の時代には（ヒルファディングが注記したように、当時でも生産資本の海外移転もあったとはいえ）、中心は証券投資を主とした金融資本＝利子生み資本でした。1960年代から姿を現した「多国籍企業」では、外国企業の買収などを含めてむしろこちらが中心となり、あらたな摩擦を生んだこと、クライスラーによるシムカ買収に当時のフランス大統領ドゴールが激怒したとおりでございます。しかし、20世紀末に至って主役はもういちど金融資本の異動に替わります。しかもその移動形態は、古典的な利子生み資本と変わって、差額を追っての不断の売買が中心となりました。しかもその金額がヘタな国家のＧＮＰ総額に匹敵する巨額なものとなるに及んび、そのもたらす影響は、60年代型の国際通貨不安を超えて、独立国家の経済そのものに壊滅的な打撃を与えるにまでなったこと、97年のタイ・バーツ崩壊に始まりアジア、ラテンアメリカ、ロシアを席巻したあの急速かつ半ば地球的な広がりをもって各国を揺るがせた国際金融危機が端的に示したところでございました。当時ヘッジファンドがその悪名を世界に轟かしましたが、本当の主役は国際投資銀行ゴールドマン・サックスのごとき巨大金融資本であり、ヘッジファンドはその尖兵にすぎません。この巨大金融資本、ただ各国通貨の相対価格変動を追って瞬時に国境を超えて移動いたします。彼らにに「祖国」などはなく、各国政府の規制が効かぬどころか、各国政府が共同で創った世界銀行やＩＭＦのような国際金融機関すらもその走狗として文字通り全地球的に跳梁いたしました。『帝国主義論』では、当時のイギリス経済が貿易から得るものの５倍もの利益を海外証券投資から得ていたことを記し、ヨーロッパ列強がいずれも「債権国」となって他の「債務国」を収奪する立場にあるとしております。しかし今日、世界からの資本が流入するアメリカは世界最大の債務国となっております。その巨大債務が90年代アメリカに「ニュー・エコノミー」と呼ばれるような金融ブームをもたらしたのですね。「国」を単位として考えられる債務債権関係などもはや昔日の意味を喪失し転倒したのがこの現象にほかなりません。貨幣は無限に貨幣を生むという現象のもとで、製造企業が金融業化し、生産と雇用は縮退を続けました。このような資本制の姿を、イギリスの女性エコノミスト、スーザン・ストレンジは「カジノ資本主義」と名付け、その主役を「狂った貨幣＝マッド・マネー」と呼び、そこに露わになった「国家」の力能低下を「国家の退場」と特徴づけたこと、かつてここでも粗々ご紹介したところでございます。かつてレーニンが、また後年にはケインズが、生産資本を中心とする付加価値生産＝実物経済に対して寄生的に存在するものとみなした金融資本は、今や他に寄生する従属的な位置から転じて主役のように世界経済に君臨しているかのようでございます。ここではすでに「金利生活者国家」といった「国」単位での現象記述は、その意味をほとんど喪失したといってよろしいように思われるのが現代ですね。ここで、資本制の現在を特徴づけるひとつのキー・ポイントが実物経済と金融との関係の逆転にあること、昨年のアメリカの電力危機に際して簡単にコメントしたところでございました。ヒルファディングがブリリアントに記述した株式会社という制度も、この「カジノ資本主義」のもとでその根幹の腐敗を招くに至ったことも、ワールド・コム事件に象徴されていたこと、併せてレポートいたしました。では、ストレンジが「国家の退場」と特徴づけた現代資本制把握、ネグリ／ハートがその共著で提示した「『帝国主義』から『<帝国>』へ」という歴史認識は、どう受け止められるべきか。第８章の「寄生性」論～「金利生活者国家」論の歴史的位置を捉えかえすためにも一考を要するところでございましょう。

鬼薔薇様…

投稿者：コジコジ投稿日：2005年 8月 3日(水)09時59分40秒

鬼薔薇様のおっしゃるとおり、いわゆる市民主義は「市民主義」と自己規定することによって、自らのフィールドを狭めてしまうのかもしれませんね。 > ただ「バカすぎ」と見下してすむならよろしいのですけど(苦笑)。 > すみません。お子様教的「理解過剰」な今の世の中ですので…。でもほんとのことを言えばもっと「見下し」たいものです。はっきりと言ってあげた方がいいんじゃないですか。（鬼薔薇様のおっしゃられた事に関しては完全に同意した上でのことです。）次回は「談話室」に、ということで…それでは。

「反レーニン主義」の政治性

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月 3日(水)05時10分10秒

編集済

以下、少々政治談議にわたりますが――＞コジコジさま＞そして薄っぺらな「反レーニン主義」左翼の横行に関しては、？？？ですなぁ… ちょっとバカすぎますね。… ただ「バカすぎ」と見下してすむならよろしいのですけど(苦笑)。ご指摘の「反レーニン主義」には、ふたつの要素というか方向があるように思うのですね。ひとつは思想的自己解体～「市民主義」への脱色、もうひとつは「空想的（神話的）マルクス主義」(笑)への後退・自閉。その双方に実は政治技術的な自己保存が混じりこんでいる点は、直視しておく必要を感じます。これは無邪気な「子たち」の問題ではないでしょう。自己解体を直視して素直に「市民主義」で闘う動きにつきましては、わたしその実践的な意義を評価し連帯を表明いたします。不正義との対決は「左翼」や「マルクス主義」の独占物でもございませんし、〈世界〉が多様化する分だけ多様なアプローチや自己表現があって当然ですから。それら世の不正義と闘う多様な流れが、切磋琢磨の緊張ある関係をもって豊かに広がり深まる上で、これまでの左翼運動が残した負の遺産が、汚物となり毒素となり障害となっている面は否定できぬと存じます。それらを適正に処理し除去することは左翼の歴史責任に属することで、そのためにも、「偽装市民」の政治的マヌーバーに対しては政治的に、「空想マルクス主義」への自閉に対しては思想的に、それぞれ対決点を明確にすることが求められているのではないでしょうか。それは、亡命時代のレーニンの仕事ともどこか共通するように思います。ここはあまり政治談議向きの場でもございませんけど、このあたりどうしてもコジコジさんの切実なご関心とお見受けしたので、少し足を踏み外しました(笑)。［談話室］ではわたしとＴＡＭＯ２さんが、ジジエクのレーニン再評価（邦訳『迫り来る革命』）に注目しております。わたし残念ながらまだちゃんとは読めていないのですが、よろしければご一緒にいかがでしょう？

Re:遅れて申し訳ないです…＞コジコジさま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年 8月 3日(水)05時08分34秒

＞トロツキーの労働者国家論はアメリカＳＷＰのバーナム、シャハトマンらの国家資本主義論者に対してのものであって、（つまり歴史概念としてです）トロツキーはある意味、レーニン以上の「国家資本主義論」者であったと思います。ですからレーニンは「労働者国家」なる概念はスローガンとして使ったこともありますが、基本的に認めていなかったのではないでしょうか？トロツキズム内部の「ソ連論」論争用語ですね。了解いたしました。後年「ロシア＝官僚制国家資本主義論」を唱えたトニー・クリフはイギリス人でしたし、どうも「国家資本主義」論がアングロサクソン系に多いらしいのは、体制側の「反共主義」の強度とどこか呼応関係があるのでしょうか。ギリシャ共産党から出てフランスに移り一時期第四インターに属しながら正統トロツキズムの「労働者国家無条件擁護」路線と訣別したカストリアディスなどを含めて考えますと、「労働者国家」論は「歴史概念」よりも「政治概念」の次元でその意味を測るべき事柄のようにも思えてまいります。第二次大戦後については特に「体制間矛盾論」の強力な磁場が作用したことは否めぬところでございましょう。第二次世界大戦を契機に自力で革命を遂行した中国や旧ユーゴスラビアと、旧東欧諸国や北朝鮮などソ連の軍事力で「解放」された地域・諸国とを、十羽一絡げにして「社会主義陣営」とか「労働者国家」群とか「国家資本主義国」群とか、はたまた「スターリン主義圏」とか一色で染め上げる見方に、わたしなどはプリミティブに否定的でございました。それは革命の論理を国家の論理にすりかえるものと感じられたのですね。さて、この議論はここで続けますか？　それとも、最初のご発言を記された［談話室］のほうがよろしいかしら。今後の展開内容と方向も含めてご関心・ご判断を伺えればと存じます。

遅れて申し訳ないです…

投稿者：コジコジ投稿日：2005年 8月 2日(火)22時48分18秒

編集済

＞トロツキーの「労働者国家」規定はレーニンの「国家資本主義」に対置されたものだったのですか？＞トロツキーの労働者国家論はアメリカＳＷＰのバーナム、シャハトマンらの国家資本主義論者に対してのものであって、（つまり歴史概念としてです）トロツキーはある意味、レーニン以上の「国家資本主義論」者であったと思います。ですからレーニンは「労働者国家」なる概念はスローガンとして使ったこともありますが、基本的に認めていなかったのではないでしょうか？プロ独＝「労働者国家」＝「社会主義?!」というスターリン主義的概念を普遍化させてしまった経緯とは何であったのでしょうか？　そしてそれは左翼的言辞をもてあそびながらレーニン主義から背反する過程であったのではないでしょうか…。それでは…。そして薄っぺらな「反レーニン主義」左翼の横行に関しては、？？？ですなぁ… ちょっとバカすぎますね。…でもまぁ、あの子たちは自分で自分のことを賢いと思っているのだからいいのかな…。それでは…。

以上は、新着順181番目から210番目までの記事です。