読　書　室

全457件の内、新着の記事から30件ずつ表示します。

【第10章】２　第１段切り(2)　「独占」記述の意味

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2007年 3月21日(水)23時12分49秒

ところで、先行諸章を読み進んできた目には、なぜここ第10章であらためて「近代的独占」の諸特徴を挙げているのか、それは先行章の叙述の単なるサマリーにすぎないのか、それともそれ以上に独自の意味を含んでいるのか、という疑問を禁じ得ません。アンチョコ本の原田教授はそうした当然の疑問を捉えつつ、次のように述べております。《なぜここで、いわばこと新しく独占の四つの姿態をあげたのか、その論理的意味についてである。これは単に自由競争から成長する独占ということが述べられたので、その独占の主要な姿態をあげておくというだけのものではない。…この第一段切りは、七章の第一規定にもとづいて独占が資本主義制度からより高度の社会＝経済制度への過渡であるという点をとくにとりあげているのである。独占の過渡期性の基本的な内容は、すでに一章以来の分析に示されてきたように、独占のもとでの生産の社会化とその矛盾の激化（第三段切りで「変化しつつある社会的生産関係」と呼ばれているもの）である。ここではそのことが直接表現されてはいないけれども、自由競争を基盤としてそこから成長する独占は資本主義制度からより高度の社会＝経済制度への過渡であるというのは、もとよりこのことを内容としている。ここで独占の主要な姿態がとくにあげられてくるのは、このような観点からであり、これらの独占の主要な姿態を通じて独占の過渡期性をなす生産の社会化とその矛盾の激化を明らかならしめようとしているのである。ここでの独占の四つの主要な姿態が、七章の帝国主義の五つの基本的標識と若干異なっているのも、このような観点から来ているのである》。この指摘は、先に再確認しておいた“第１章からの全叙述を貫く「社会化」という視軸”に直接関わるものですね。そこに教授は第７章の「五つの基本的標識」との差違が含む意味をも見定めているわけです。その「五つの基本的標識」とは何であったか。当該章の解読からすでにかなり時間も経っておりますことから、ここでその記述に立ち帰っておきましょう。第７章の冒頭でレーニンは帝国主義の「できるだけ簡単な定義」として「帝国主義とは資本主義の独占段階である」（岩p.147／国p.115／濤p.144）と述べた後、それが含む主要な内容をあらためて整理したのがかの「基本標識」であり、それをふまえて「帝国主義」範疇をあらためて定義し直したのでした。この章はわたしが報告担当でしたので、「五つの基本的標識」と関連部分のレポートを当時のログから再掲してみます。 --------------------------------------------------------------------- 【第７章】２　第一段切り(2) 「５つの基本標識」と「帝国主義」の再定義　投稿者：鬼薔薇　投稿日：〔2004年〕9月25日(土)23時02分47秒〔前略〕 (1) 生産と資本との集積が、経済生活で決定的な役割を演ずる独占をつくりだすほどに高い発展段階に達したこと、 (2) 銀行資本と産業資本が融合し、この「金融資本」を基礎にして金融寡頭制がつくりだされたこと、 (3) 商品の輸出とは異なる資本の輸出がとくに重要な意義を獲得していること、 (4) 資本の国際的独占団体が形成されて、世界を分割していること、 (5) 最大の資本主義列強による地球の領土的分割が完了していること、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔岩p.145-6／国p.115-6／濤p.145〕上の各項とテキスト各章との対応は、あらためて申すまでもなく明瞭でございましょう。こうした「本質的な特徴」を導き出せるものとして、「帝国主義」はあらためて次のように定義しなおされます。「帝国主義とは独占体と金融資本との支配が形成されて、資本の輸出が顕著な意義を獲得し、国際トラストによる世界の分割がはじまり、最大の資本主義諸国による地球の全領土の分割が完了した、そういう発展段階の資本主義である」(岩p.146／国p.116／濤p.145)。これとて「帝国主義」の包括的な説明ではないことに注意すべきこと、このすぐ前に「定義というものはけっして現象の全面的な関連をその完全な発展のうちにとらえうるものではない」(岩p.145／国p.115／濤p.145）と注釈されているとおりでございます。「一般にすべての定義のもつ条件的で相対的な意義をわすれることなしに」(同)というとき、ではこの再定義はどうかといえば、これは「基本的な純経済的概念」に「限定されている」(岩p.146／国p.116／濤p.145）のですね。ですから、視点を変えればまた別な定義が可能な道理で、「あとで見るように、……資本主義一般にたいする資本主義のこの段階の歴史的地位とか、あるいは労働運動の内部における二つの基本的傾向と帝国主義との関係とかを念頭におけば、帝国主義についてこれとは違った定義をすることができるし、またしなければならない」(前同)と、後段でまた別な定義が出てくることを予告しております。〔後略〕 --------------------------------------------------------------------- ここ第10章の「独占の４つの主要な姿態」を上の「五つの基本標識」と比較対照しながら、先の原田コメントを玩味したく思います。

【第10章】１　第１段切り(1)　独占の４つの主要な姿態

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2007年 3月18日(日)22時33分49秒

編集済

「帝国主義は、その経済的本質からすれば、独占資本主義である。帝国主義の歴史的地位は、すでにこのことによって規定されている。なぜなら、自由競争の地盤のうえに、しかもほかならぬ自由競争のなかから成長する独占は、資本主義制度からより高度の社会＝経済的制度への過渡だからである」(岩p.199／国p.159-160／濤p.202)。ここで“より高度の社会＝経済的制度”とあるのは「社会主義」のことにほかなりません。検閲を考慮した「奴隷の言葉」(序文）の典型例のひとつでございます。「独占」は別に新しいものではなく、むしろ近代資本制以前の時代にあちこちにみられた現象でございました。ここで取り上げられている「独占」が、そうした前近代的なものと本質的に区別された歴史存在であることを、“自由競争の地盤のうえに、しかもほかならぬ自由競争のなかから成長する”という形容句をもって著者は示しております。そしてこの「近代的〔現代の〕独占」(岩p.50／国p.39／濤p.51）こそが『帝国主義論』全体のキーワードをなしていること、第１章「生産の集積と独占」で原理的かつ例証的に示されたところでございました。「生産の集積による独占の生誕は、総じて、資本主義の発展の現在の段階の一般的かつ根本的な一法則である」(岩p.35／国p.26／濤p.34)。この“現在の段階”、すなわち「いまここに考察されている時代」(岩p.199／国p.160／濤p.202）にとって特徴的な独占の「四つの姿態」あるいはその「四つの主要な現象」が、今ここに列挙されます。それは、これに先立つ諸章の経済的な叙述のまとめと読んでよろしいものでございましょう。すなわち―― 第一に、「独占は、きわめて高度の発展段階にある生産の集積から発生した。それは資本家の独占団体、すなわち、カルテル、シンジケート、トラストである。…二〇世紀の初めごろ、これらの団体は先進諸国で完全に勢力をしめるにいたった」(同)。【第１章】第二に、「独占は、もっとも重要な原料資源…の占有をもたらした。もっとも重要な原料資源〔石炭と鉄〕の独占的支配は、大資本の権力をおそろしく増大させ、カルテル化された産業とカルテル化されていない産業とのあいだの矛盾を先鋭化させた」(岩p.199-200／国p.160／濤p.203)。【同】第三に、「独占は銀行から発生した。銀行はひかえめな仲介的企業から金融資本の独占者に転化した。…現代ブルジョア社会の、例外なしにすべての経済機関と政治機関のうえに、従属関係の濃密な網をはりめぐらしている金融寡頭制――これこそが、この独占のもっともあざやかな現われである」(岩p.200／国p.160-61／濤p.203)。【第２、３章】第四に、「独占は植民政策から発生した。金融資本は、『古くからの』植民政策の多数の動機に、さらに、原料資源のための、資本輸出のための、『勢力範囲』のための――すなわち有利な取引、利権、独占利潤、その他の範囲のための――最後に、経済的領土一般のための、闘争をつけくわえた。…世界が分割されてしまったときには、不可避的に、植民地の独占的領有の時代が、したがってまた、世界の分割と再分割のためのとくに尖鋭な闘争の時代が到来した」(岩p.200／国p.161／濤p.203-4)。【第４～７章】上の最後に記された“世界の分割と再分割”が、一方では経済的な（すなわち「資本家団体による」【第５章】）ものと、他方では政治的な（すなわち「列強のあいだでの」【第６章】）ものとが縦軸と横軸をなして交差するところに展開されるものであること、そしてそのための“とくに尖鋭な闘争”が「帝国主義戦争」として発現したこと、今日この叙述を読むわたしたちは、あらためてレーニンの生きた時代とそこにおける世界像を確かと読み取り、爾来およそ１世紀にわたる時代の変動に対する自らの歴史感覚を研ぎ澄ませるべきところでございましょう。それは、著者が生涯を賭けたプロレタリア革命の壮大な歴史が恐るべき専制を生み、おびただしい血と汚辱にまみれて瓦解した、暗黒の歴史を含み込んで、人類史の中に重く大きく横たわっております。それとも関連してもうひとつ、第１章からの全叙述を貫く「社会化」という視軸をここで再確認しておくべきところでございましょう。「帝国主義的段階において、生産のもっとも全面的な社会化にぴったりと接近する。それは、いわば、資本家たちを、彼らの意思と意識とに反して、競争の完全な自由から完全な社会化への過渡をなすある新しい社会秩序にひきずりこむ」(岩p.43／国p.33／濤p.43)。ここでいう“生産のもっとも全面的な社会化”が「社会主義」を指しており、それに“ぴったりと接近”するところの“新しい社会秩序”こそが「資本主義の最高の段階としての帝国主義」を意味することはいうまでもなく、この歴史認識が検閲の“鉄の万力”から解放されたとき、「帝国主義はプロレタリアートの社会革命の前夜である」という「フランス語版およびドイツ語版への序言」の言葉に端的に表現されたのだと存じます。この後者の文言を単なる“古典的左翼革命主義のアジテーション”に引き降ろして読んでしまえば、その背骨をなす上の歴史認識の意義を現代に捉え返すすべもなく、著者が心血を注いで書き綴った叙述の一言半句を固化し教条化する弊を避けられぬことでしょう。それは、当時と今との歴史段階の巨大な落差と、にもかかわらずそこに貫徹する骨太な歴史傾向とを、ふたつながらに読み取り血肉化する主体的な努力の放棄を意味いたします。今や社会の暗い片隅に追いやられてしまった観なしとしない凡百の自称「レーニン主義」やそれへの生理的反発で語られる「反レーニン主義」の諸言説が、いかに軽薄な知的怠惰と理論的退化であり、現実世界と拮抗する内的契機をどれほど摩滅させているか、またその内向化した心的機制がいかに矮小な自己温存欲を伏在させているか、左翼総敗北の苦々しい現況に照らして深刻に受け止めねばと、あらためて思います。

【第10章】　解読準備

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2007年 3月14日(水)21時45分48秒

編集済

さて、残る最終章は「帝国主義の歴史的地位」。その解読の準備として、まずアンチョコ本で全体を概観し、著者らの段切りをみておくことといたしましょう。　http://homepage2.nifty.com/onibara/lib1/guidance.html#19 ※文中テキストの頁付けで特記なきものは宇高訳・岩波文庫版。　同〔〕内は引用者の補足：国＝副島訳・国民文庫版、濤＝聴濤訳・新日本出版社版。 ●概観（原田）《七章において、一章から六章までの帝国主義の経済的諸特徴を総括して、帝国主義とは資本主義の独占段階であるという純経済的概念に立脚した帝国主義の第一の根本規定を与え、ついで八章において、この純経済的な性格が帝国主義の社会経済的ならびに政治的諸条件の上に寄生性という帝国主義に固有な特質を生み出すことを明らかにし、帝国主義とは、寄生的な腐朽化しつつある資本主義であるという第二の根本規定を与えた。そして九章は、諸階級の帝国主義に対する態度、とりわけカウツキーのこれに対する態度の分析を通じて、八章の第二規定を一そう具体化した。本章は、この七章および八章（九章）の二つの帝国主義に関する根本規定を総括して、帝国主義とは死滅しつつある資本主義であるという、帝国主義の歴史的地位に関する第三の根本規定を与えるのである》。 ●段切り（庄司）《第一段切りは、冒頭から、独占の四つの形態を述べたのち、独占資本主義のもたらす矛盾の先鋭化こそ歴史的過渡期の最も強力な推進力であると述べているところまで（199～201ページ〔国p.159-161／濤p.202-204〕)。第二段切りは、これにつづいて帝国主義の寄生性について述べ、帝国主義との闘争は、それが日和見主義との闘争と結びついていないならば全くの空文句にすぎないとしているところまで（201～203ページ〔国p.161-164／濤p.204-208〕)。第三段切りは、以下最後までであって、帝国主義を死滅しつつある資本主義として規定している部分である（203～207ページ〔国p.164-166／濤p.208-211〕)。この段切りの理由はきわめて簡明である。すなわち、第一段切りおよび第二段切りは、それぞれ七章および八章の中心的命題をここに再述し、第三段切りでは、これを総括して帝国主義の歴史的地位を確定しているからである》(改行変更）。さほど長くない最終章ですし庄司氏の段切り提示も明瞭と思いますが、先行章の内容をコンパクトにまとめた上で、「死滅しつつある資本主義」という“第三の根本命題”を提出し全体を総括する、かなり内容豊富なものとして読み解くことが求められると存じます。これまでたびたび中断をはさんできたことでもありますので、この章の叙述を追うにとどまらず先行章の記述にも適宜立ち戻り、もう一度全体を読み返すくらいの気持で読み進めたいと存じます。特に、「寄生性と腐朽」と「上層労働者の“買収”」の指摘が孕む問題については、今日の「階級・大衆」像との関連でストリングさんやＴＡＭＯ２さんから何度かコメントいただきながらそのままになっており、この機会に対自化できたらと考えております。それは、このテキストが書かれた以後の「帝国主義」の歴史像という領域に踏み込むもので、資本制の「死滅」という文言の歴史的な含意を問い直すことにもつながっていくのかもわかりません。ではいよいよ最終章、おもむろに繙くといたしましょう。

綱領改定と共産党党内論争

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2007年 3月11日(日)02時22分13秒

ちなみに、日本共産党内批判派のサイト「さざ波通信」は、先の党綱領改定を前にして、不破さんを「帝国主義美化論者」と打撃的批判を掲載しておりました。いささか旧聞に属しますが、綱領改定に向けた党内論争の一端を、「帝国主義」論まわりにかぎって覗いておきましょう。 ============================================================================ 綱領改定案と日本共産党の歴史的転換（中）『さざ波通信』第３４号（03年9月）　ところで、以上のような帝国主義美化論をかつて徹底的に批判していたのは、他ならぬ不破哲三本人であった。彼は、１９６５年に書いた論文の中で、かつての仲間であった構造改革派を断罪しつつ、次のようにはっきりと述べていた。　「帝国主義勢力は、民族解放運動の全世界的な高揚に直面して、多くの旧植民地諸国の政治的独立を形式的には認めざるをえない立場に追いこまれながらも、これらの国と民族を隷属させ、原料資源、販売市場、『資本輸出』市場を独占しようとする意図をけっして放棄しはしなかったこと、そしてまた、新植民地主義こそは、これらの国々を政治的・経済的・軍事的に隷属させ、植民地的搾取を新しい方法で保持しようとする『植民地支配の新しい形態』（モスクワ声明）にほかならず、民族解放運動にたいする軍事的弾圧や植民地戦争とも結びついた凶暴な帝国主義政策そのものであることを、だれの目にも明らかにした」（不破哲三『マルクス主義と現代修正主義』、大月書店、１９６５年、２３５頁、強調は引用者）。　これがかつての不破自身の主張であった。ところが今では過去の党と自分自身の主張を全面的に否定しさって、戦後の国際情勢の変化を唯一の理由に、新植民地主義的な帝国主義支配の現実と「資本輸出」の帝国主義役割を全面否定するにいたったのである。これは、当時の構造改革論よりもはるかに右寄りの立場である。なぜなら、当時の構造改革論者といえども、ヨーロッパの独占資本主義諸国が帝国主義国であることまでも否定していなかったからである。今や、不破は、過去に自分が最も侮蔑的かつ攻撃的に非難した旧友の理論をもはるかに越えてしまい、ヨーロッパの独占資本主義諸国を「帝国主義」の悪名から解放してやった。不破にひとかけらでも誠実さが残っているのなら、自分の過去の理論が全面的に誤っていたこと、まったく先見の明のないものであったことを白状し、かつての仲間たちに真摯に謝罪するべきだろう。 ============================================================================ http://www.linkclub.or.jp/~sazan-tu/ 綱領改定前には活発だった批判派の理論表現も、新綱領決定の後はぱったり止んでいるようで、ネット誌『さざ波通信』もここ３年ほど休刊状態のようですが、そのあたりの組織内事情は外からはうかがい知れません。ただ、サイトそのものは健在で、少し前には大幅リニューアルされたようでございます。日本共産党は長い時間をかけて大学教員のポスト配分力（学界利権構造）を作り上げてきました。それを通じて形成された分厚い「党員学者」層とその弟子たちが「不破神官団」とその下請をなして、共産党的「科学的社会主義」の教義を体系化する作業に従事してきたのでしょう。一時期の「不破・田口論争」など、「理論」と「組織性」の乖離から表面化した内部対立が離反者も生み、その離反者のなかでも有力な部分が党主流への公然たる批判を鮮明にしてきたことと思われます。ろくな内部論争も理論的研鑽も重ねぬまま暴力的抗争と離合集散を繰り返してきた旧「新左翼」系諸集団のいちぢるしい理論的退化と対べますと、日本共産党が今も保持する組織的な厚みとそれに裏付けられた理論蓄積とをなにほどか感じ取ることができましょう。かつて学生運動が盛んだった頃、共産党・民青といえば理論面では問題にならぬ低水準と軽蔑される存在でした。けれども、先の綱領改定を前にした内部論争は、この30年ほどでそれが逆転してきたことを示しております。もちろん、理論水準の高さと政治的な正しさとは別な問題ですし、党内の論争が外に開かれたかたちで行われることのない組織体質は相変わらずですが。そしてそれが、不破流「科学」観と無縁のものではないことも確認しておきたく思いますが。

『レと「資」』周辺

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2007年 3月 9日(金)03時32分0秒

標題、故クロカン氏の処女作『ヘーゲルとマルクス』が「ヘとマ」と縮称された故事にならいました(笑)。以下、宮地健一さんのＨＰ「共産党問題、社会主義問題を考える」からアト・ランダムに引き抜いたものでございますが、ご参考までに。 ============================================================== ●「綱領全面改定における不破哲三の四面相」　不破哲三のレーニン研究の集大成である『レーニンと「資本論」』７冊の出版時期は、ソ連崩壊後です。しかし、彼は、そこに、レーニンの誤りも、レーニンの大量殺人犯罪データなどを一つも明記していません。ただ、『国家と革命』の一部について、改定綱領にある「国会での安定した過半数を通じての革命＝変革」路線とつじつまをあわせるために、レーニンの暴力革命論だけを批判・否定しました。それも、『レーニン全集』にある「レーニンが書いたこと」を、その問題以外、全面的に正しいとする前提に立つ研究であって、ソ連崩壊後に判明した「レーニンがしたこと」にたいして、意図的に無視しています。２１世紀時点では、時代錯誤的な研究レベルといえます。ただ、その程度の誤りの指摘だけではまずいと思ったのか、彼は、改定綱領報告で、「レーニンにはいろいろ誤りがあった」と抽象的に認めました。　学者党員を除いて、日本共産党指導者で、彼ほどのレベルで、かつ、情熱を込めて、レーニン文献研究をしている幹部はいません。それだけでなく、国際共産主義運動完全崩壊前において、世界のコミンテルン型共産党指導者の中でも、彼ほど『レーニン全集』の内容を、索引的にも引用できる、博学的研究者はいませんでした。もちろん、スターリン・ブレジネフ時代、そのレベルのレーニン文献引用者・博識者は、ソ連共産党幹部の中に、掃いて捨てるほどいました。資本主義ヨーロッパでは、ポルトガル共産党を除いて、レーニン型共産党はすべて終焉を迎え、共産主義の妖怪は、その生誕地でほぼ絶滅しました。その状況において、不破哲三は、資本主義国内でレーニン賛美をする最後の共産党指導者として、２１世紀になっても生き残りました。彼の研究努力とレーニン擁護の功績にたいして、不破哲三という人物こそ、東方におけるコミンテルン型共産党の偉大な博物館的モデルであると、絶大な評価と栄誉が与えられるべきでしょう。　http://www2s.biglobe.ne.jp/~mike/koryofuwa.htm ●上田・不破自己批判問題と最近の不破著書　(注)、これは、私(宮地)のＨＰ『共産党の内部矛盾深化・表面化と５つの選択肢』への、石堂氏感想の手紙です。関連部分のみ抜粋をしました。 --------------------------------------------------- 最近刊の不破の『日本共産党の歴史と綱領を語る』を求めましたが、そのゴマカシと政治的無責任はあきれるばかりです。とても側近を退治するほどの勇気は、不破にはないでしょう。かれも７０歳になりましたが、その理論の浅薄なことは、救い難いものです。　マルクス、とくにレーニンの誤りなどと、彼の言うのは、見当違いです。最近、ロシアで、１８９１年～１９２２年のレーニンの“知られざる著作”が刊行されました。“知られざる”というよりは、公表をはばかってきた著作というべきで、しかもその全部とは到底言えないものですが、今回公表された４２０点の文献を、成心なく読んだ方がよかろうと思います。レーニンは、いろいろ間違いもやり、ヘマも犯していますが、何も後来の宮本や不破を免罪するために行動した人物でないことを知るべきです。 ------------------------------------------------- 　http://www2s.biglobe.ne.jp/~mike/isidolet.htm =============================================================== 上で石堂書簡の言及する「１８９１年～１９２２年のレーニンの“知られざる著作”」というのが、不破神官団の利用した『遺稿集』のことなのかどうか、このあたりの文献的な事情は市井の素人がよく解明しうることではありませんし、また『遺稿集』を利用した不破神官団もその文献所有を誇示するだけで、当該文献の書誌的事情は黙して語らぬようでございます。別な専門家の文献研究に俟たねばなりません。最近ロシアで刊行された、といえば「古文書」ではなし、ご存知の方どなたかおられるはずと思いますが。

元祖“レーニン殺し”＝不破哲三『レーニンと「資本論」』

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2007年 3月 7日(水)22時31分20秒

編集済

お待ちしていた臨夏さんのご復帰を機に、またここの書き込みを再開いたします。予定では、「カウツキー批判の意義」とでもいったものをまとめて第九章の締めくくりとし、その上で最終章第十章に取り掛かるはずでしたが、ちょっと趣向を変えて標題書を取り上げてみることにしました。標題書（全７巻、新日本出版社刊）については前に臨夏さんが、“あれはたしかに自分で書いている”との表三郎さんの評言を伝えておりました。わたしもずっと気になって少しづつ読み進めているのですが、特にここの主題と関連する第４巻『戦争と帝国主義』を一読した感想を認めておきたく思います。まず提灯を持っておきましょう。本書は掛け値なしに“力作”であり、レーニン『帝国主義論』を読もうとする人にとって、なかなかに有用かついろいろな意味で刺激的な一冊。文句なくお奨め品でございます。この読書会では『帝国主義論』本文の論理構成を解読する上で、原田・庄司『帝国主義論コメンタール』をガイダンス＝アンチョコ本として活用してまいりましたが、『帝国主義論』という有名な小冊子の成り立ちと背景を革命家レーニンの歩みに即して追跡するに、本書はなかなか便利なガイドに思います。その視点と関心は鮮明です。「レーニンは、帝国主義とそれを打破する闘争の時代の世界像を壮大な規模で描き出すことをくわだてた」(p.215)――その壮大な試みを再現・追体験してみせようというわけです。日本の『帝国主義論』研究者は多くが経済学者であり、もっぱら「経済理論」の側面から微に入り細を穿つがごとき解釈学が蓄積されてきたのですが、そうした読み方では軽視されがちの政治学的側面、特に「国家論」も、本書の関心の射程に組み込まれております。その組み込み方自体が強度の党派的主張をなしているはずであり、それとの批判的対質を読む者に迫るはずでございます。基礎となる原典の扱いもきわめて包括的で、日本語版『レーニン全集』にとどまりません。大月書店の『全集』はスターリン時代に編纂された『全集』第４版の翻訳ですが、「スターリン批判」の後フルシチョフ時代に旧ソ連で出し直されたロシア語版『全集』第五版を基礎とし、さらに、『全集』と別に旧ソ連で出たという『遺稿集』まで駆使するという徹底ぶりです。公刊された『帝国主義論』の準備ノート『帝国主義論ノート』は第四版全集の第39巻に収められていますが、これがスターリン時代に蒙った改竄の跡もつぶさに検討し、そこで削除された「ブハーリン・テーゼ」を新たに“発掘”した上でレーニンのブハーリン批判の真意を取り出すという資料批判の手続きも取られております。このような周到な資料批判を重ねての解読作業は、専門研究者の業績にもあまりないのではないでしょうか。全40巻になるという上記『遺稿集』は、ゴルバチョフと会いに訪れたモスクワの本屋で不破さん自ら買い求めたものとか。――なぜかその書誌的データが明記されていない理由は明らかではありませんが。本そのものは、一人の理論派政治家が政務の合間に“楽しみながら”書き綴っていったとみえる単著のスタイルで、著者ご自身そのように語ってもいるのですが、これが通常の個人著作であるとは到底考えられません。上のような資料批判作業ひとつとっても、現職の国会議員でもある一党の最高指導者が多忙きわまる政務・党務の合間にできる性質のものではなかったことでしょう。しかもなおそれが最高指導者の個人名を冠した著作というのであれば、その人格を頭に組織された集団作業の産物、言い換えればこれは、90年代の日本共産党という組織の高度に政治的な作業が産み出し送り出したものにちがいございません。これに先立ついくつかの「不破著」にもおそらく共通した事情にあるのでしょう。したがって読むに当たっては、叙述の内容把握とともにその点の了解が必要でしょうし、本書が喚起する興味＝刺激性のひとつもまたそこにございます。旧ソ連圏崩壊このかた、左翼界では「レーニン離れ」「レーニン忌避」「レーニン否定」が大きな流れをなしておりますが、1970年以後、「暴力」を「強力」、「独裁」を「執権」と用語変更し、伝統の「マルクス・レーニン主義」の看板を「科学的社会主義」に塗り替えてきた日本共産党こそ、「レーニン殺し」の元祖でありこうした流れの先駆者でした。その意味で、他の「左翼～サヨク」残党諸派がさも新らしげに語りのめす「反レーニン主義」の諸言説は、日本共産党の後追いにすぎぬと言うべきでございましょう。先駆者は何事につけ苦労の多いもの。しかも同党は、新左翼系諸集団とちがって戦前の結党以来の歴史と伝統を背負っており、その全歴史に裏張りされた固有のイデオロギー的党派性を保全することこそ組織としての至上命題にちがいございません。不破さんは、かの「新宣言」に結晶をみたいわゆる「スマイル路線」や、自民党も羨んだ隙のない弁舌という“表芸”で「党の顔」を演じるとともに、独自の「科学的社会主義」を基礎原理から具体的適用に至る一貫した教義体系に仕上げる作業を指導した、文字どおりのトップ・リーダーだったことでしょう。その際なにより喉奥に突き刺さってきた小骨ならぬ大骨が「レーニン」という魔神的存在であり、この骨を抜き取り無毒化してしまうことこそ最大の理論課題であったことも理解に難くございません。「独裁」その他ひとつひとつの用語変更にもその重みがかかっているはずですから、総体の理論問題ともなればなおさら、個人の知的関心やその場限りの思いつき、俗受けを狙ったキャッチコピーなどとは格段に異なる組織的・体系的作業を要したはずでございます。全７巻の長大連作『レーニンと「資本論」』は、そうした組織課題を負った集団的理論作業のいわば最高結晶という雰囲気を色濃く漂わせております。こうした作業を長期にわたって推し進めた集団の姿を考えてみると、あれこれの伝承や古文書類を収集・分類・整理し・系統的に順序づけて権威ある皇統文書を編纂するのに多大のエネルギーを傾注した神権国家の姿が思い浮かびます。古代ユダヤ王国による「聖書」の編纂がそうですし、日本古代王朝の「記紀」編纂も（規模こそ比較にならぬとはいえ）似たものだったことでしょう。比喩的に言えば不破哲三氏は、「代々木神社」の「科学的社会主義神殿」における「最高位神官」であり、その下に組織された「不破神官団」が、マルクス、エンゲルス、レーニンをはじめとする膨大な古典文献の収集・検索と解釈・再解釈を重ねてきた作業の集積と、それを集団の作品としてではなくそれを指揮した最高位神官の個人名をもって表現したところに、日本共産党が持つ組織的力量とその特異性をうかがうことができると存じます。長期にわたるこうした作業の集積を踏まえて初めて、党にとって「憲法改正」に等しい「綱領改定」も現実の日程にのぼったのでしょう。「宮本共産党」から「不破共産党」への転換の完成でございました。その任を終えて最高指導者・中央委員会議長の座から退き、党付属社会科学研究所所長の地位にあって党全体ににらみを利かせているらしい“長老幹部会員”の不破さんですが、その理論的存在は、わたしたちが“学んで”きた「マルクス主義」の歴史的功罪を考えるにも、視野に入れておくべき「反面教師」なのかもわかりません。

帝国主義とわたし

投稿者：臨夏投稿日：2007年 3月 7日(水)00時16分36秒

どうもです、いきなしですが、わたしは、レーニン自身は、そう好きでも嫌いでもありません。トロツキーとスターリンは好きですが（笑ただ、学問的関心としては、あまり食指が動かないのも事実です。しかし、何ヶ月かまえの『情況』で、師匠の表がレーニン関係の論文を発表したそうで、それは取り寄せて読むつもりでいます。その内容は、レーニンを、マルクス主義をロシアに合わす、と言う形で、マルクス主義を「やはり一歩進めた」人、と肯定的な評価をしてるそうです。間違うてたらすみませんです。。また、概念としての帝国主義については、これも色あせてきたものの、青春前半（いまは後半）の多くの時期を、こいつと関わってきたなあ、と感慨深いです。そういうノスタルジーとはまた別に、これは学者先生方に腹を立てているのですが、（個々の例として、「従属学派」は「とんでも」であった、というのは高望み兄さんから聞いてはおりますが）、結局の所、日本やアメリカの資本主義が、世界の誰をどう、なんぼ弾圧、搾取してるのか、またはしてないのか、こういう見取り図を示してくれなければ、わたしもわたしらも、見通しと連帯の取れた活動ができないではないですか。そういう、現代の学問水準に立脚した通俗的としても見取り図くらい、できないものなのでしょうか。それなので、蟷螂の斧ソノモノなのですが（苦笑、「自分で経済勉強して、ちょっと見てみるか」という気でいます。それには、やはり、レーニン御大の『帝国主義』は必読であろうな～、とそういう問題関心を持っております。ですので、『帝国主義』は、もっぺん最後まで、皆さんと学習したく思っているのです。読書会「復帰」まえの感慨です。

また時間空けてすみませんです

投稿者：臨夏投稿日：2007年 3月 7日(水)00時01分56秒

どうも、お久し振りです、臨夏です。いつも大字報にご来店くださりおおきにさんですw さて、「読書会」のことなのですが、まず鬼薔薇さん御教示の資料を読んでからにしよう、と思てて、その後学校がえらい忙しいなってしまい、いままで連絡できませんでした。どうもすみませんです、、蘇丹・加里耶夫さまにはまた呼びかけておきます。それらと「レーニン帝国主義読書会」のこと、しばらくしたら、また連絡いたします。怠けていて失礼しました。。

ロシア人・レーニン

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2007年 1月14日(日)12時10分27秒

先日、論文「大ロシア人の民族的誇りについて」を打ち込みライブラリに収載した際、あらためて思いました――レーニンという人は実に「ロシア人」なのだ、と。排外主義・愛国主義が自称「社会主義者」をも巻き込む熱旋風となっている開戦期イデオロギー状況のなかで書かれたこの論文に、“われわれは民族的誇りの感情にみちあふれている”、“われわれは、自分の言語と自分の母国とを愛する”とあるのを、前には単なる対抗レトリックとしか読めぬまま「理解」したつもりになっていたのですが、そうではなく、レーニンは本気でそう感じ・考えていたことに思い至ったのですね。それは、レーニンを「読む」上で、決して小さくないことのように思います。この論文でレーニンは、「その生涯を革命の大業にささげた、大ロシア人の民主主義者、チェルヌィシェフスキー」に特に言及しております。『何をなすべきか』というあまりに名高い論争的著作が、その題名をチェルヌィシェフスキーの作品から取ったことはよく知られておりますが、若い一時期を（第一次）スイス亡命時代のレーニンのそばで送ったヴァレンチノフはその評伝『知られざるレーニン』に、1904年１月ジュネーブの喫茶店で語られ、そしてヴォロフスキーが回想録にまとめた、レーニンのチェルヌィシェフスキー観を印象深く記録しております。喫茶店での短い発言のほうは、金子幸彦訳『何をなすべきか』(岩波文庫）上巻の「訳者のまえがき」に紹介されていますが、ヴァレンチノフの評伝は今では入手難のようですので、失われたヴォロフスキー回想録から再現された“レーニンの話の概略”をここに全文転記しておきましょう（適宜改行を入れました）。《カザンから追放された翌年中、私は朝早くから夜遅くまで、貪るように本を読んだ。ペテルブルクの牢獄で過ごした期間や、シベリアでの流刑生活も含めて、この時が私の全生涯でもっとも集中的に読書した時期だったと思う。私はやがて大学に復帰できると思って、大学での講義のための参考書を読んでいた。小説もたくさん読んだ。とくにネクラーソフが大好きで、姉と私はよくどっちがネクラーソフの詩をより多く暗記しているかを競っていた。しかし私は主に『サヴレメンニク(同時代人)』、『アチェチェストヴェンヌィ・ザビースキ(祖国雑記)』『ヴェーストニク・エヴローブィ(ヨーロッパ通報)』などの雑誌に発表された論文を読んでいた。これらの雑誌は、数十年前のもっとも良質で興味深い社会、政治論文を載せていた。チェルヌィシェフスキーは私の好きな論者だった。私は彼が『サヴレメンニク』に発表したあらゆる論文を何度も読み返した。チェルヌィシェフスキーは、私に哲学的唯物論を紹介してくれた。哲学思想の発展におけるヘーゲルの役割を最初に私に示してくれたのも彼だった。弁証法の概念もチェルヌィシェフスキーから学んだ。それによって、マルクスの弁証法を習得するのがはるかに容易になった。私は、美学、芸術、文学に関するチェルヌィシェフスキーのすばらしい論文を全巻通読した。するとベリンスキーの革命的な姿が明確になった。チェルヌィシェフスキーの農業問題を論じたすべての論文や、ミルの『政治経済学』の翻訳につけた註を読んだ。ブルジョア経済学に対する彼の攻撃は、私がのちにマルクスを学ぶ下地を準備してくれた。チェルヌィシェフスキーの驚くほど深い知性を通してみた外国の生活に関する調査報告はとくにおもしろく、ためになった。私は鉛筆を手に彼の論文を読み、長い抜粋をしたり、要点を書きとめたりした。私はこれらのノートを長いあいだ保存していた。チェルヌィシェフスキーの該博な知識、明敏な革命的見解、そして非情なまでの論争的才能は私を魅了した。私は彼の住所を調べて手紙まで書いたりした。しかし彼から何の返事もなかったので、悲しかった。翌年彼の死を知った時は非常なショックだった。チェルヌィシェフスキーは検閲に妨げられて自由には書けなかった。彼の意見の多くはただ推測するしかない。しかし私がしたように、長い時間をかけて彼の文章を注意深く読むならば、たとい寓話的に、あるいは暗示的に表現されていようとも、彼の政治的見解を解読する鍵を得ることができる。完璧な音感を持っている音楽家がいるように、完璧な革命的眼識を持っている人々がいるといわれている。マルクスとチェルヌィシェフスキーこそそういう人物だ。あらゆる自由主義の臆病で卑劣で裏切りやすい性格を、チェルヌィシェフスキーほど鋭く力強い完全な筆致で把握し、攻撃したロシアの革命家はいない。それらの雑誌には、ミハイロフスキーやジュコフスキーの論文など、マルクス主義のものも少しはあった。しかし、私がそれらを読んだかどうかは、はっきりとは覚えていない。一つのことだけは確かだ――.すなわちチェルヌィシェフスキーの論文によって、私は経済的問題、とくにロシアの農業問題については興味をもち始めてはいたが、マルクスの『資本論』第一巻とプレハーノフの著作『われわれの意見の相違』を読むまでは、それらの論文は私の注意をひかなかったということである。経済問題に対する興味は、ヴォロンツォーフ、グレブ・ウスベンスキー、エンゲルハルト、スカルジーンなどの論文によっていっそう高まっていった。しかし、マルクス、エンゲルスやプレハーノフの著作を知るまでは、チェルヌィシェフスキーのみが私に圧倒的な実質的影響を及ぼしていた。そのような影響は『何をなすべきか』によって始まった。チェルヌィシェフスキーはそこで、正しく思考する者、真に誠実なものは皆革命家になるということを示しているだけでなく、――この点が彼の最も偉大な長所なのだが――革命家はいかにあるべきか、原理とすべきものは何か、いかにして目標に向かっていくのか、目標達成のためにはどんな手段をもちいるべきかをも同時に示しているのである。これは彼のすべての欠陥を補ってあまりある長所だ。もっとも彼の欠陥は彼自身の責任であるよりも、むしろその時代の社会条件の後進性の帰結なのだ。チェルヌィシェフスキーが私に主たる影響を及ぼしたと語る際には、彼の友人であり同志だったドブロリューボフが当時の私に及ぼした影響についても語らねばならない。私は『ザヴレメンニク』に発表された彼の評論にはずっと注目していた。ゴンチャロフの『オブローモフ』に関する評論と、ツルゲーネフの『その前夜』に関する評論の二つはわたしに決定的な印象を与えた。むろん私は『その前夜』を呼んではいたが、あまりに年少だったのでそれに対する見解も未熟なものだった。ドブロリューボフは私の見解を激しく揺り動かした。私はその二つの本を、ドブロリューボフの批評で武装しながら再読した。ドブロリューボフの『オブローモフ』の批評文は、決断と行動、革命のための闘いへの呼びかけだった。彼の『その前夜』の評論は真に革命的な宣言だった。私は今日までそれらを忘れてはいない。その文章はいかに書くべきかの手本だ！　『ザリャー』が創刊された時、私はよくスタローヴェル（ポトレーソフ）やザスーリチにいったものだ。「われわれはまさしくこのような文学評論が必要なのです」とね。しかし何たる希望か！　われわれは社会主義者のレッシング――エンゲルスはドブロリューボフをこう称した――をもっていない》(門倉正美訳『知られざるレーニン』〔風媒社、1972年刊〕p.117-20)。チェルヌィシェフスキーに対するこのような傾倒ぶりに「まったく不可解で、あっけにとられてしまった」若きヴァレンチノフは、その疑問を老ザスーリチにぶつけている叙述で、当時の世代を隔てていた理解や感受性の分離層を鮮やかに示しております。レーニンはチェルヌィシェフスキーという存在を通して、刑死した兄アレクサンドルを、その兄が属した先行世代の（「人民の意志」党からデカブリストへつらなる）革命家たちとその運動を、そしてロシアの民衆という存在を深く感受し、自らをその歴史のなかに自覚的に立たせていたのでしょう。ロンドン時代、ロシアを脱出して訪ねてきた若いトロツキーを案内して、「あれが奴らのウェストミンスターだよ」「あれが奴らの○○だよ」と説明していたことがトロツキーの自伝に記されておりますが、この“奴らの”という形容詞は、「ブルジョアジーの」という“階級的な”意味だけでなく「イギリス人の」という“民族的な”意味も含んでいたかもわかりませんね。レーニンには、ロシアの大地の匂いが漂っているのを感じます。ちょうど毛沢東の後ろに中国の民話の世界が広がっているように。この「民族性」こそ彼らの「国際性」の基礎であり前提であったのでしょう。それを無視した「レーニン主義」や「毛沢東主義」は、奇怪な教義体系にならざるをえないこと、そうした「○○主義」の神話作用を無化する意識性が、今彼らの著作を「読む」うえでの必要条件であることを痛感させられます。

「ご迷惑」はお互い様＞臨夏さま

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2007年 1月13日(土)09時08分11秒

編集済

第９章の締めを一月半も放置していたら、お尻を蹴飛ばされたみたいな(苦笑)。ご復帰の意思表示、まずは嬉しく拝見しました。＞中国の朝鮮族の本を読む、という楽しい計画もしておりましたね。わたしも課題書の日本語訳を手に入れて楽しみにしておりました。まず、基本的な問題を整理・確認いたしましょう。［談話室］へのご参加と、ここ［読書室］での読書会へのご復帰と、そして上記「中国朝鮮族」関連と、それぞれ独立した事柄だということを。ここでの読書会は、レーニンの『帝国主義論』をテキストに定め、その論理構成をきちんとトレースしていこうという試みでしたから、規準はあくまでテキストそのものにございます。臨夏さんは、途中から『帝国主義論』というテキストに関心が薄れてきた、あるいはそもそも愛着が足りなかったと述懐しておいででしたね。１年余の時間を経て、今のあなたはいかがですか？　あらためて『帝国主義論』という小冊子を「読もう！」という気分を膨らませておいでですか。それなら、ぜひまたご参加くださいませ。ま、しばしチューニングも必要でございましょう。一昨年の末ライブラリに収載いたしました「帝国主義と社会主義の分裂」という論文、当時いささかお疲れ気味にみえたあなたを意識して作業したものでしたが、あれは『帝国主義論』のエッセンスを集約した内容と（とりあえずは）考えてよいものと思います。テキストを読み直すのが大変でしたらこの“分裂”論文など替わりに一読され、「読む」意志と意欲を再確認していただければと存じます。＞蘇丹・加里耶夫さんにも、謝らねばなりません。わたしもなのですが、まずはあなたからお声をかけていただけたらありがたく、よろしくお願いいたします。m(..)m 「中国朝鮮族」関連は、ここの読書会を進めるなかで３人のあいだにいつしか生まれた将来の楽しみでしたね。言い出しっぺはあなたでしたか、それとも蘇丹・加里耶夫さんでしたか、いずれにせよ現地体験をお持ちで中国語・朝鮮語にも通じておられるおふたりのイニシアティブ、楽しみの復活は嬉しいものでございます。わたしはただご案内をいただいてついていく立場かと思いますが。追：先日はＮＨＫのドキュメンタリー番組が、「ロシア領朝鮮族」を報じておりました。延辺間島地域から中露国境を越えた旧ソ連領（金正日の生誕地もあのあたり？）に住む朝鮮族の元気な少女が主人公でした。スターリン時代に強制移住させられた中央アジアから一家でまた戻ってきたのですが会話はロシア語、おばあさんに一所懸命朝鮮語を習い、朝鮮舞踊を学んでおります。かの地に韓国の若い人たちが慰問と連帯に出かけているのに心揺さぶられました。「冷戦」時代にはとても考えられないことですね。この朝鮮民族の運命に日本もまた関与してきたこと、下記書が追跡しておりました。　金賛汀『シルクロードの朝鮮人：スターリンと日本による1937年秋の悲劇』　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（情報センター出版局、1990年刊）

甚だ大きなご迷惑をおかけしました

投稿者：臨夏投稿日：2007年 1月12日(金)14時31分51秒

鬼薔薇様、臨夏です。このレーニン読書会については、わたしも初めはやろう、やろう、と言うて約束もして、みんなで頑張っておりましたのに、勝手な態度で途中、抜け出てしまい、さっき過去ログを見て、悄然としました。申し訳ありませんでした。鬼薔薇さんにさえ、その気がおありなら、せめて最後まで、再び一緒に加えていただけないでしょうか。中国の朝鮮族の本を読む、という楽しい計画もしておりましたね。蘇丹・加里耶夫さんにも、謝らねばなりません。もちろん、ひとりひとりの名前は挙げませんが、「皆様」にも、一礼したい思いです。

【第９章】14　バグダード鉄道と第二帝政ドイツの東方政策

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月30日(木)22時08分10秒

ランスブルグ統計の意義と「帝国主義」の歴史認識●補遺ランスブルグ統計を“完全なものとはほどとおい”と評したレーニンの念頭に何があったかはわかりませんが、ランスブルグのデータを一瞥すると、「金融的に従属している」グループの最後にあるトルコへの輸出が、金額は比較的小さいながらアルゼンチン（143％）についで大きい（114％）増加を示していることが目を引きます。長文にわたって引用されたランスブルグの記述は、ルーマニア、ポルトガル、アルゼンチン、そしてチリについて各国別にコメントしながらトルコについては特段の記述がみられません。けれども、ランスブルグ自身が属していたドイツ帝国の政策で当時国際的な話題にもなったバグダード鉄道の建設を考えますと、この表にみる対トルコ輸出の急増は重要な意味を含んでいるはずで、レーニン自身この巨大プロジェクトに注目しておりました。第３章では、これに関連してほかならぬランスブルグの名前が出てくることからいっても、当該部分をここで引用しないわけにはまいりません。《雑誌『バンク』の発行者アルフレッド・ランスブルグは1909年に『ビザンティン主義の経済的意義』という論文を書いたが、これは、一つには、ヴィルヘルム二世のパレスティナ旅行と、「この旅行の直接の結果であるバグダード鉄道の建設、すなわち、われわれのすべての政治的失策をあわせたよりももっと『包囲』について責任のある、のろうべき『ドイツ企業家精神の大事業』」について述べている。――（包囲というのは、ドイツを孤立させ、帝国主義的な反ドイツ同盟の環でドイツを包囲しようとつとめた、エドワード七世の政策のことである)》(岩p.96-7／国p.76／濤p.96-7）これからするとランスブルグは、バグダード鉄道プロジェクトを苦々しく思っていたようで、そこに当時のドイツの支配階級のなかの対立もあったことが推察できますが、レーニンはここに先発帝国主義イギリスに対する後発帝国主義ドイツの挑戦＝再分割戦の一端をみているわけですね。英仏の分割統治下にあった中東の支配秩序が第一次大戦とロシア革命、そしてアラブの覚醒により破綻したなかに今日の「パレスチナ問題」の淵源があること、またそのパレスチナへのユダヤ人移住に大きな位置を占めたキプロスが、トルコとギリシャに軍事的に分割されて今に至っていることを考えますと、戦争と革命の20世紀を貫いて現代に突き出している問題の歴史背景の一齣を見る思いがいたします。日本人研究者による意欲的な労作は、次のように叙述しております。《1898年秋、ドイツ皇帝ヴィルヘルム二世夫妻は、外務長官ビューローをはじめ多くの従者を伴い、一ヵ月あまりにわたるオリエント旅行を挙行する。ヴィルヘルム二世は、1888年の即位から1914年第一次世界大戦勃発までの27年間に、試算によれば合計39回の外国訪問を行なっているが、そのうちで最も長期にわたる外国滞在は、この時のオリエント旅行であった。この旅行を契機にして、ドイツの世論におけるオリエントへの関心は、一挙に高まることになったのである。／……(中略)……／…ドイツのオリエント政策史に関する総合的研究であるラートマンの労作では、皇帝旅行は、何よりも「世界の新たな分割をめぐる闘争におけるドイツ帝国主義」の展開の中に位置づけられ、翌1899年の仮協定締結から1903年の最終的合意以降のバグダード鉄道建設による、ドイツ金融資本の対トルコ経済支配確立を保障した事件として把握されている》(杉原達『オリエントへの道：ドイツ帝国主義の社会史』〔藤原書店、1990年刊〕p.192）。《ドイツ・オリエント関係史〔には〕……(中略)……世紀転換期に決定的な画期が到来した。まず軍事的な意味では、1897年のトルコ・ギリシャ戦争におけるトルコ陸軍の勝利があげられる。それは、15年来のドイツ式軍事教育とドイツ製武器の勝利であり、そしてアナトリア鉄道の勝利でもあった。なぜなら大量かつ迅速な人間と物資の動員・輸送を可能とする鉄道という存在の軍事戦略的意義が、現実の戦争において明確に示されたからである。アナトリア鉄道が戦勝に大きく貢献したという事実は、ドイツ・トルコ軍事関係の展開に対して、新たな質を付与するものであった。アナトリア鉄道の延長、すなわち狭義のバグダード鉄道建設の即時開始は、両国軍部を貫く共通の要求として、ドイツ政府のバグダード鉄道政策に影響を及ぼすことになったのである。　政治的かつ社会的・文化的意味においては、1898年秋のヴィルヘルム二世によるオリエント旅行が決定的な画期を示した。この旅行を、外交面における皇帝のスタンド・プレーとして把握したり、あるいはまたバグダード鉄道協定締結に向けての単なる一里塚とみなすだけでは、人々を他民族の排外へと突き動かしてゆく帝国主義のダイナミズムに対する踏み込んだ分析を放棄することになるであろう。……(中略)…… 　そして経済的意味では、1898年末のバグダード鉄道仮協定締結および1903年の最終協定締結が、その画期となることは言うまでもあるまい。だがバグダード鉄道協定の意義を、狭義の経済的側面に押しとどめて、ドイツ金融資本の対外経済活動の一典型としてのみとらえることは許されない。……バグダード鉄道協定は、政治的・軍事的・経済的・社会的・文化的諸側面におけるドイツ・トルコ関係の総合的な展開の帰結としてのみ、その成立が可能になったことが、改めて強調されるべきであろう。資本輸出と商品輸出の関連性にのみ眼を向けていたのでは、原理的には、バグダード鉄道投資はルーマニアの石油開発への投資と同じレベルでしかとらえることができず、オリエントに対する帝国主義的進出の歴史的意義はついにあきらかになることはない》(同上、p.288-90)。この記述は、精彩に満ちた立体的な歴史叙述であると同時に、『帝国主義論』という著作をもっぱら「経済学」枠に押し込め解釈してきたこれまでの「マルクス主義」に対する批判をも含むものでございましょう。そのような「マルクス主義」は、ツァーリの検閲の重圧のもとで記された、「〔帝国主義の〕問題の非経済的な側面に詳しくたちいることは、それがいかにやりがいのある仕事であろうとも、いまはそれをしないでおく」という冒頭の言葉ににじむ無念の思いを敢えて看過し「経済学」枠に安住してきたのではないでしょうか。それが他方では恣意的な「レーニン主義」政治を党派の利害に委ねてもきたのでしょう。検閲の束縛を解かれて書かれた「フランス語版およびドイツ語版への序言」の一節を引いて、そうした反省＝自己批判のよすがとしたく思います。《鉄道の建設は単純な、自然的な、民主的な、文化的な、文明的な事業のように見える。資本主義的奴隷制を美化するために金をもらっているブルジョア教授たちの目には、またはブルジョア的俗物の目には、そう見える。だが実際には、これらの事業を数千の網の目によって生産手段一般の私的所有と結びつけている資本主義の糸は、鉄道の建設を、（植民地ならびに半植民地の）十億の人々、すなわち従属諸国の人口の半分以上と、「文明」諸国における資本の賃金奴隷とを、圧迫する道具に転化させたのである》(岩p.17／国p.12／濤p.14-5)。「鉄道帝国主義」という研究分野では、ディヴィス／ウィルバーン共著『鉄路１７万マイルの興亡：鉄道からみた帝国主義』(原田・多田監訳、日本経済評論社）に興味深い記述がみられます（ただ、「バグダード鉄道」はなぜか扱われておりません)。 21世紀の現在このような鉄道の抑圧的機能は、レーニンの脳裏にあった「資本主義」に限られた問題ではないこと、「世界で海抜最高、距離最長の鉄道――青蔵鉄路」の開通がチベットの人々に対して持つ意味にも思いを馳せておくべき現代でございましょう。　http://www1.vecceed.ne.jp/~watagi/page013.html 　http://www.tibethouse.jp/situation/index.html 鉄道ならぬわが解読も、テキストの本線からいささか脱線いたしました。次にカウツキー論難の意味を考えて第９章を締めくくることにいたします。

【第９章】13　ランスブルグ統計の意義と「帝国主義」の歴史認識(2)

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月28日(火)23時03分21秒

●ランスブルグ統計と「帝国主義」認識カウツキーとスペクタートルを一括却下した叙述は次のとおりでした。「イギリスをうちまかしているものも同じく独占であり、同じく帝国主義――ただし他の国（アメリカ、ドイツの）――である…。……(中略)……もしドイツがイギリス植民地との貿易をイギリスよりも急速に発展させたとしても、そのことはただ、ドイツの帝国主義がイギリスの帝国主義よりも若々しく、力づよく、組織的で、高度であることを立証するにすぎないのであって、けっして自由貿易の『優位性』を立証するものではない。なぜなら、自由貿易が保護貿易と、また植民地的従属とたたかっているのではなくて、一つの帝国主義が他の帝国主義と、一つの独占が他の独占と、一つの金融資本が他の金融資本と、たたかっているのだからである」(岩p.185／国p.148-9／濤p.186-7)。これは、後年（1922年）の「フランス語版およびドイツ語版への序言」が端的に述べた「小経営者の労働にもとづく私的所有、自由競争、民主主義――すべてこれらのスローガンは、資本家と彼らの新聞が労働者と農民を欺瞞するためにもちいているものであるが、もはや遠い昔のものになってしまった」(岩p.17-8／国p.12／濤p.15）という歴史認識の具体的叙述であり、その理論的貫徹でございましょう。それはまたカウツキー含め、この時代に「自由貿易」を夢想する一切の所説を「反動的」と断じた理論的根拠でもあるのですね。上の引用文は次のように続きます。すなわち、「イギリスの帝国主義にたいするドイツの帝国主義の優位性が、植民地の境界の壁や保護関税の壁よりも強いのである」(岩p.185／国p.149／濤p.187)。「古い帝国主義」のしつらえた「壁」を「新しい帝国主義」が打ち壊していく挑戦、すなわち再分割戦の具体像をレーニンが描き出そうとしていることがわかります。そこでの鍵が（ランスブルグの分析では「借款」のかたちで現われる）「金融」の力だったわけですね。レーニンがランスブルグ統計に見いだした優位性は、それが「植民地支配」ではなく「金融的従属」を基準に貿易先を分類したところにあったことは疑いありません。レーニンが重視する「金融的従属」関係は、決して「大国」と「小国もしくは植民地」とのあいだだけの事柄ではありませんでした。彼の故国ロシアはまぎれもない「大国」であり有力な「帝国主義列強」のひとつだったわけですが、そのロシアが金融面から見ればフランスとドイツの大銀行に「従属」していることを、第３章「金融資本と金融寡頭制」で仔細に観察しておりました（岩p.87／国p.67／濤p.86、以下)。ここでの「金融資本の意義」は、分割－再分割の動態的・重層的把握に、したがってまた、“植民地的抑圧と金融的絞殺の世界体系”という「帝国主義」認識に直にかかわっていることがわかります。ここで、『帝国主義論』が「分割」について示す二つの視軸、すなわち“金融的絞殺”に対応する「資本家団体のあいだでの世界の分割｣（第５章）と“植民地的抑圧”に対応する「列強のあいだでの世界の分割｣（第６章）との交差した論理構成を振り返るべきでございましょう。これまでの『帝国主義論』解読の多くは、ややもすれば後者の植民地領有と政治的分割を「直接」的分割として実体化し、前者すなわち国境を超える資本の経済的・金融的分割を「間接」的分割とみなして副次的な位置に置いてきた傾向なしといたしません。そこには「政治」優位・「国家」上位のイデオロギーが強く作用していたとも思いますし、帝国主義を「世界体系」としてではなく各国帝国主義の総和のようにイメージすることにもなったのではないでしょうか。“不均等発展”論で「一国革命論」を根拠づけたり、第７章末の“帝国主義戦争不可避性”のテーゼを超歴史的な真理則に固化する傾向はその産物ではなかったかと思われます。そうした従来の『帝国主義論』理解を反省的に振り返るなら、ここで展開されたカウツキー批判は後代の自称・他称「レーニン主義者」にもまた向けられていると考えねばなりません。先にも述べたように、ランスブルグ統計からただちに一般的結論を引き出した第９章第３段切り第２分節の叙述が、大きな論理的飛躍を孕んでいることは否めません。けれどもその論理的飛躍を超えて叙述される一般的結論自体は、20世紀初頭における「帝国主義」認識において、他を圧して優れたものであったと思います[*]。もしレーニンが必要な資料を自由に駆使でき、著述に専念できる条件に恵まれていたなら、ドイツに関する統計をランスブルグより完全なものに仕上げるとともに、他の「先進」諸国について同様の統計データを精査し、その比較検証を踏まえて一般的結論を導き出す、周到かつ包括的な記述をものしたかもわかりません。けれども他方、単なる書斎の著述家であったなら、上のような歴史認識を獲得できたかどうかという問題もまた生じます。亡命地でのさまざまな制約のなかで書かれたこの小冊子の価値は、それを貫く骨太な歴史認識とそれを支える方法的姿勢にあり、それは全世界を向うに回して革命を構想するパトスがあればこそ可能になったものとわたしには思えます。ルカーチが、そしてソレルがレーニンにみた「革命的インスピレーション」は、まさにこうしたところにこそあったのではないでしょうか。叙述における論理上の飛躍もまたそれ自身の意味を含むものとして解読を要求するところと思います。第９章のテキスト解読はとりあえず以上でございます。ただ、ここ第９章に端的に語られるレーニンのカウツキー論難についてはなお解読を要すると存じます。その点、別に少し考えてみたく思います。 [*] 一世紀前の革命の世界認識＝歴史認識の点でレーニン『帝国主義論』に比肩しうるのは、やはりローザ・ルクセンブルクの『資本蓄積論』（特にその第三編）だと思います。『資本蓄積論』の邦訳は、青木文庫で出ていた長谷部文雄訳が姿を消して全訳は入手困難ですが、第三篇「蓄積の歴史的条件」だけなら太田鉄男訳で出ております（同時代社、2001年）。この書を読み解くには再生産表式の理解が不可欠で、レーニンがローザの「再生産表式」の扱いを「誤り」と指摘したのは、若い頃のナロードニキとの論争（いわゆる「市場」論争）で鍛えた表式研究の蓄積によるのでしょう。わたしもきちんと勉強しなければなりません。

【第９章】12　ランスブルグ統計の意義と「帝国主義」の歴史認識(1)

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月27日(月)23時23分46秒

編集済

レーニンが紹介し利用したランスブルグの統計数字（岩p.186-7／国p.150〔第21表〕／濤p.189〔同〕）をながめながらテキストを読み返して、いくつか気になることが浮かびました。 ●ランスブルク統計の扱いについて ①両グループ内の数値のバラつき当のデータで問題の「増加率」欄を一瞥してすぐにわかるのは、相手国別の数値に大きな開きがあること。「金融的に従属している国」グループでは、ポルトガル、チリの73％とアルゼンチンの143％でおよそ２倍、「金融的に独立している国」グループでは、イギリスが53％なのに対してオランダ領インドはなんと363％と、７倍もの大差がございます。ランスブルグが「これらの事実から、借款に関連する輸出がいかに不確実で不均等なものであるか」とコメントしているとのこと（岩p.189／国p.151／濤p.191）、なるほどとも思いますが、増加率に着目しての“不均衡”なら“借款に関連する輸出”よりもむしろ“関連していない（金融的に独立している国への）輸出”のほうがより大きいというべきでございましょう。 ②両グループ各総計の額の大差と増加率比較の意味ここで突出した増加率を示しているオランダ領インド向けは、元の金額そのものがきわだって小さく、絶対額が小さければわずかな増加でも増加率は大きくなることを示しているわけですが、それとの関連で言えば、レーニンが自分で合計額を算出して比較したふたつのグループの輸出総額そのものにも６倍近くもの大きな開きがございます。レーニンはその増加率だけを比較しているのですが、この絶対額の大きな開きを考えるとレーニンが論拠としたふたつの総額の増加率（92％と87％）の差も、果してそこから確たる結論を引き出せるほどの統計的有意性をもっているのかどうか、あやしいものに思われます。 ●レーニンの論述の論理的飛躍上に指摘した程度のことはレーニンも承知していたらしいこと、「ランスブルグの統計は完全というにはほどとお」く、「もしこれらの数字がなにごとかを説明するならば」(岩p.187／国p.149／濤p.188）と、くりかえし留保していることから推定できましょう。先にもコメントしたように、ここでレーニがランスブルク統計を引用したのは、そのデータの実証力よりもむしろすぐれてその方法的な面にあったのだろうと思うゆえんでございます。けれどもその方法的な優位を認めたとしても、またそのデータから導かれる結論が「彼〔ランスブルグ〕の言うこととは反対のことを証明する」(同）とはたしかに指摘できるとしても、そこからただちに「輸出の増加はまさに、金融資本の詐欺的な術策とむすびついている」(岩p.189／国p.151-2／濤p.191）という一般的な結論を引き出すことができるでしょうか。ランスブルグ統計はあくまでドイツ一国の輸出額データにすぎません。したがって“これらの数字がなにごとかを説明する”としても、それは当時のドイツに固有の事情かもしれません。たとえば、新興ドイツでは輸出先に占める「金融的に従属している国」の割合が「植民地帝国主義」イギリスや「高利貸帝国主義」フランスより未だ低くて膨張途上にあり、したがってそうした諸国への輸出の伸び率は「古い帝国主義」である英仏より相対的に高く出ていたとも考えられます。上のような一般的結論を導くには、イギリス、フランスなどドイツ以外の「先進」国について同様のデータを比較する手続きを踏むべきで、それを欠いたここの論述はあきらかな飛躍を指摘されてやむなきものとわたしには思われます。 ●ランスブルグ統計の方法上の意義輸出先を「金融的に従属している／独立している」ことを基準に分類している点が、ランスブルグ統計の特徴でした。これは、カウツキーやスペクタートルが「植民地」かどうかを基準にしていたのと大きなちがいですね。先発帝国主義国であるイギリス、フランスは広大な植民地を領有していたのに対して後発国ドイツの植民地領有はかなり限定されていたため、それに対応するいわば「代理指標」のようにもみえますし、先にはそのように理解しておいたのですが果してそうか？　その意味を考えながら、関係叙述を読み返してみなければなりません。一般に植民地はその宗主国に「金融的に従属している」と想定してよいとすれば、「先進」諸国の貿易相手国・地域は、上の基準にしたがって３つに分類されるはずです。　①植民地　②植民地ではないが「金融的に従属」している国　③植民地でなく「金融的に従属」してもいない国ランスブルグの統計はドイツについて、①＋②に対する輸出額を③へのそれと対比してみせたもので、その「金融的従属」の指標とされたのが借款なのでした。ここでレーニンが批判の対象とした「カウツキーの帝国主義批判の基礎をなす」考えは、「エジプトの軍事占的領がおこなわれず、たんなる経済的要因だけの力によったならば〔つまり、エジプトが植民地支配になかったなら――引用者〕、エジプトとの貿易の増加はさらにより」多かっただろう、「拡張への資本の努力」は「帝国主義の暴力的方法のよってではなく、平和的民主主義によって、もっともよく促進される」という点にありました（岩p.182／国p.146／濤p.184)。このようにいうためには、たとえイギリス一国だけに着目するにしても、まずエジプトだけでなくすべての植民地をとりあげ、次にそのデータを「イギリスの総輸入額」とではなくその他「非植民地」全体と比較するのが当然の手続きのはずです。そのいずれをも欠いた統計の扱いは（紹介されたかぎりでみれば）問題にならぬもので、「偶然にとりだした一国とその一植民地だけをその他の国々と比較する」(岩p.187／国p.152／濤p.188）恣意的なものだとのレーニンの指摘は、しごく妥当なものに思えます。カウツキーと一緒に一刀両断されているロシア人スペクタートルの場合は「イギリスの植民地のイギリスとの貿易」を「他の国々との貿易」と比較しているとのことなので、エジプトだけを取り出したカウツキーよりは優れているようにみえます。けれどもその内容が、紹介されているように「イギリスの植民地のイギリスとの貿易は、いまでは他の国々との貿易より緩慢に発展している」(岩p.184／国p.148／濤p.186）ものだとすると、イギリスの貿易を対植民地と対非植民地で比較したものではなく、植民地側からみた貿易額を対英とその他とで較したもののようですね。これが「帝国主義批判」になるとしたら、イギリスだけが帝国主義でその他はそうではないと想定していることになってしまいます。これではカウツキーよりもむしろ後退したとさえいえるのではないでしょうか。「植民地」か否かを基準に取るにせよ、ここでの論点を明確にするには、ランスブルクの「金融的従属」を「植民地」で置き換えた統計の扱いが要るはずで、紹介されるかぎりでのカウツキーやスペクタートルの方法はその点でいずれも失当に思えます。レーニンがランスブルグの方法を「より科学的」と評した理由のひとつはここにあったのでしょう。先にご紹介した「カウツキーやスペクタートル流のやり方はむしろ普通に行なわれているところといえる」というアンチョコ本の原田コメントも、わたしにはよく理解できません。通常の貿易統計の扱いならという意味でしょうか。

【第９章】11　第３段切り　第３分節　カウツキー説の政治的含意の批判

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月21日(火)23時08分5秒

編集済

「帝国主義のもっとも深い諸矛盾をカウツキーがぬりつぶしていることは、不可避的に帝国主義を美化することになるのであるが、そのことはまた、この著述家による帝国主義の政治的属性の批判のうえにもその痕跡をのこさないわけにはいかない」(岩p.196／国p.157／濤p.199）。このように始まる第３分節は、章の最後にカウツキーの諸説の政治的側面に対する批判を展開いたします。上で言われる「帝国主義の政治的属性」とは、何より「民族的抑圧と併合への熱望、すなわち民族的独立の破壊への熱望」(同上）にほかなりません。レーニンは帝国主義のこうした熱望の根源を「金融資本と独占」に見定め、「帝国主義と民族的抑圧の激化との関連」をヒルファディングの叙述をもって示します。資本制の侵入とそれが呼び起こす民族的抵抗から民族解放闘争の発展、それを抑圧するために不断の軍事力強化をはかる宗主国、というダイナミズムを端的に述べるその叙述の引用は、カウツキーの「帝国主義」認識に欠落したものを示すためでしょう。ここに引用された『金融資本論』終篇（第５篇)「金融資本の経済政策」の第22章「資本輸出と経済領域拡張闘争」の叙述[*]は、著名なこの理論書のなかでもひときわブリリアントなもののひとつでございましょう。それを集約した「金融資本の欲するものは、自由ではなく支配である」(岡崎訳、岩波文庫〔改版〕下、p.347）との文言は、『帝国主義論』先行章でもたびたび引用されてございます。 [*] 宇高訳はこの箇所を同じ岩波文庫から三分冊で出ていた旧岡崎次郎訳のページ数で示しておりますが、同訳はその後（1982年）の改版に際して訳文に手が加えられたうえ二分冊となり、同箇所は現行版下巻 p.313-4 にございます（なお、副島訳は大月書店の林要訳で、また聴濤訳は同訳国民文庫版で示しております）。引用されたヒルファディングの叙述は「あらたに開発された国々」、いわば資本にとっての処女地に関わるものでした。レーニンはそれに加えて、「古い国々でも、帝国主義は併合を、民族的抑圧の強化を、したがってまた抵抗の激化をもたらしている」(岩p.197／国p.158／濤p.200）ことを指摘し、カウツキー批判のいわば総仕上げというべき論述を次のように展開いたします。「カウツキーは、帝国主義による政治反動の強化ということに反対しながらも、帝国主義の時代には日和見主義者との統一は不可能であるという、とくに緊急になった問題をぼかしてしまっている。彼は併合に対して異論をとなえながら、その異論に、日和見主義者にとってもっとも気にさわらないでもっともうけいれられやすいような形をあたえている。彼は直接ドイツの聴衆にむかってはなしかけているが、それにもかかわらず、まさにもっとも重要でもっとも緊急なこと、たとえばアルザス＝ロレーヌはドイツが併合したものであるということを、おしかくしている」(岩p.197／国p.158-9／濤p.200-01)。これは、客観的な事実認識の問題ではなく、帝国主義的併合に向き合う併合側の国の社会主義者としてとるべき姿勢に関わる批判にほかなりません。「もっとも根本的な諸矛盾をぬりつぶし抹殺しようという、マルクス主義とは絶対に調和しえない精神、ヨーロッパの労働運動における日和見主義との崩壊しつつある統一をどんな犠牲をはらっても擁護しようという努力」(岩p.198／国p.159／濤p.201）を徹底的にに暴き立てようとする論述展開は、拡大する戦争に抗する左翼革命派の国際的結集という「とくに緊急になった問題」をめぐって極度に緊張していたレーニンの精神状態を反映していること、妻クルプスカヤその他身近にいた人々の証言から容易に推し量ることができると存じます。「もっとも重要でもっとも緊急なこと、たとえばアルザス＝ロレーヌはドイツが併合したものであるということを、おしかくしている」カウツキーの“「思想の偏向」を評価するため”の説明事例に日本をとりあげているのは周知のところでございましょう。「ある日本人がアメリカ人によるフィリッピンの併合を非難したとしよう。このばあい問題となるのは、その非難は併合一般にたいする反感からなされたのであって、フィリッピンを自分に併合しようという願望からなされたものではないということを、多くの人が信じるかどうかということである。そして、併合に反対する一日本人の『闘争』は、もっぱら、彼が日本による朝鮮の併合に反対してたちあがり、彼が日本からの朝鮮の分離の自由を要求するばあいにだけ、政治でしかも政治的に公明正大なものだと考えることができる、ということをみとめるべきではないだろうか？」(岩p.197-8／国p.159／濤p.201）論旨きわめて明解である以上に、わたしたち日本に生きる者として卒然と読み下すべき内容ではございます。けれども、ロシア人たるレーニンが自国ロシアの他民族抑圧や併合をではなく日本を例にとるのでは、ドイツのカウツキーに向けた批判がそのまま彼自身に跳ね返ってくるのではないかとの疑問も生じましょう。その点について、初版の序文がいまいましげな口調で特に言及しております。「資本家たちと、彼らのがわに移った社会排外主義者たち（カウツキーはかれらとはなはだ不徹底にしかたたかっていない）とが、領土併合の問題にかんしていかにあつかましい嘘をついているか、また社会排外主義者たちが自国の資本家たちの領土併合をいかにあつかましくとりつくろっているかを、検閲を通過しうる形で読者に説明するために、私は例として…日本をとらざるをえなかった！　だが、注意深い読者は、容易に、日本のかわりにロシアを、朝鮮のかわりにフィンランド、ポーランド、クールランド*、ウクライナ、ヒヴァ*、プラハ、エストニア、その他大ロシア人でないものの居住する諸地方をおきかえるであろう」(岩p.12／国p.9／濤p.10-11)。 *〔註〕クールランド：ラトビアのバルト海沿岸、エストニアのリガ湾、フィンランド湾周辺地域ヒヴァ：現ウズベキスタンの前身「ヒヴァ汗国」の支配地域。ヒヴァ市は現ウズベキスタンの首都事実レーニンは、大戦勃発で余儀なくされた亡命先移転などひどく慌しいさなかに綴った（結局未完成・未発表に終わった）小論文「ヨーロッパ戦争と国際社会主義派」で、「ツァーリズムがロシアの多数の異民族を弾圧し、ポーランドを略奪し、大ロシア人の労働者と農民を抑圧してきた」(『全集』第21巻、p.8）ことを端的に記し、また蔓延する排外主義・愛国主義と闘うべくロシア人に向けて書いた1914年末の論文「大ロシア人の民族的誇りについて」(機関紙『ソツィアル・デモクラート』に掲載）では、「ポーランドとウクライナをしめころすために、ペルシャと中国の民主主義運動をおしつぶすために」民衆を戦争に駆り立てている帝政ロシアという「自分たちの奴隷的な現在」を“とくににくむ”立場を明示し、「祖国を擁護する」なら「あらゆる戦争におけるツァーリズムの敗北をのぞむ」ことが必要だと力説しております（旧版『選集』第５分冊、p.136-7)。これは、開戦後ほどなき14年９月末の論文「戦争とロシア社会民主党」[*]で定式化した、「革命的祖国敗北主義」および「帝国主義戦争を内乱へ転化せよ」との有名なスローガンに立つものであったこと、いうまでもございません。 [*] http://homepage2.nifty.com/onibara/lib1/war_&_SDPR.html けれども、右派の日和見主義・排外主義からの公然たる分離を要求するこのスローガンは、15年夏のツィンメルヴァルド会議にもみられたとおり、戦争に反対するヨーロッパの左派社会主義者のあいだでも多数派を形成したわけではありません。そのレーニンにすれば、戦争に際して「祖国擁護」の側に立った右派社会主義者との関係をあいまいにしたがる「中間主義」こそ許しがたいヌエ的存在であり、なかでも国際的にもっとも理論的権威あるカウツキーを主要な論敵に見立てたのもむべなるかなと思われます。以上、第９章の論理展開を跡付けてまいりました。次には、残しておいたランスブルグ・データによる統計操作の問題を少し検討してみるといたしましょう。

【第９章】10　第３段切り　第２分節「超帝国主義」論批判（２）

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月19日(日)12時14分45秒

編集済

列強が相争う「帝国主義」からその国際協調体制「超帝国主義」への移行というカウツキーの示す将来像が「虚偽の前途」であり「大衆の欺瞞」だとする論難の論証は、二段階にわたって展開されます。第一には世界の現実を対置することによって、次にはその理論的把握において。まず当時の世界の現実、「争う余地のない周知の事実」(岩p.192／国p.154／濤p.195）を示してレーニンは論点を提示いたします。「インド、インドシナ、中国をとってみよう。周知のように、６-７億の人口をもつこれら三つの植民地および半植民地は、いくつかの帝国主義強国、すなわちイギリス、フランス、日本、合衆国等々の金融資本の搾取をうけている。いまかりに、これらの帝国主義国が右のアジア諸国家における彼らの領有、権益、『勢力範囲』を擁護し、または拡張する目的で、一方が他方にたいして同盟をむすんだとしよう。これは『国際帝国主義的』同盟あるいは『超帝国主義的』同盟であろう。またかりに、すべての帝国主義強国が右のアジア諸国の『平和的』分割のために同盟をむすんだとしよう。これは『国際的に統合された金融資本』であろう。このような同盟の実例は、二〇世紀の歴史のうちに、たとえば中国にたいする列強の諸関係のうちにある。…資本主義が維持されている問条件のもとで、このような同盟は一時的なものではないであろうとか、またこのような同盟はありとあらゆる可能な形態の軋轢、紛争、闘争を排除するであろう、などと想定することがはたして『考えられうること』だろうか？」(岩p.192-3／国p.154-5／濤p.195-6。『』内はカウツキー論文からの引用句―引用者)。これは、「ヨーロッパ合衆国は、資本主義のもとでは、植民地の分割協定に等しい。だが、資本主義のもとでは、力のほかに、分割の基礎、分割の原則はありえない」とした前年８月の論文「ヨーロッパ合衆国のスローガンについて」の継承と読むべき記述でございましょう。　http://homepage2.nifty.com/onibara/lib1/us_europe.html この点でもカウツキーの認識とは異なり、ホブスンは「現在の帝国主義的情勢のもとでの『ヨーロッパ合衆国』の意義」を「ただしく評価」していることを、レーニンは第８章で（中国分割に関する長文の引用をもって）示しておりました（岩p.167-9／国p.133-5／濤p.167-70)。こうした「帝国主義同盟」がさまざまな軋轢、紛争、闘争を排除するものではありえないとの認識を理論の面で裏付けるのが、（誤解されること少なくなかった[*])「不均等発展」の理論でございます。これまた先の論文「ヨーロッパ合衆国のスローガンについて」ですでに明示されたところですが、ここ『帝国主義論』はそれを次のように記述いたします。「資本主義のもとでは、勢力範囲、権益、植民地、その他の分割のための根拠としては、分割に参加する国の力、すなわちその国の一般経済的、金融的、軍事的、その他の力以外のものは考ええられない…。ところが、分割に参加する国々の力の変化は一様にはおこなわれない。なぜなら、個々の企業、トラスト、産業部門および国の均等な発展は、資本主義のもとではありえないからである。……(中略)……十年、二十年後にも帝国主義列強のあいだの力の相互関係は不変のままであるだろうと想定することが、はたして『考えられうる』だろうか？　絶対に考えられない」(岩p.193／国p.155／濤p.196)。したがって、帝国主義列強のあいだでとりむすばれる同盟関係は、いかなる形態をとろうとも「不可避的に、戦争と戦争とのあいだの『息ぬき』にすぎない。平和的同盟は戦争を準備するが、それはまた戦争からうまれるのであって、この両者は、相互に制約しあいながら、世界経済と世界政治との帝国主義的関連および相互関係という同一の地盤から、平和的闘争と非平和的闘争との形態の交代を生みだす」(岩p.194／国p.156／濤p.197)。これは特に著者独自の（ないし恣意的な）認識ではなく、アメリカ人歴史家ヒルの外交史や、（これまでにも何度か登場した）ドイツ人銀行実務家リーサーの記述が語っていることを示しつつレーニンは、「これこそ、普通の帝国主義的紛争と不可分に結びついている『超帝国主義的』平和同盟の生きた現実」(岩p.195／国p.157／濤p.198）であることを強調いたします。この「生きた現実」と対比されて、カウツキーの世界像は「死んだ抽象」とされます。すなわち、「帝国主義的平和の時期と帝国主義的戦争の時期との生きた関連のかわりに、カウツキーは、労働者に死んだ抽象をおくって、労働者と彼らの死んだ指導者とを和解させようとしているのである」(岩p.194／国p.156／濤p.197)。それは、動態的認識に対する静態的認識といってよろしいかもわかりません。見られるとおり、ここに突き出されているのは、単なる理論的立場のちがいや現実認識の差違にとどまらず、現実に帝国主義世界戦争が始まってしまった状況下での社会主義者の政治選択という切迫した問題でございました。この背景事情を『帝国主義論』という小冊子の執筆意図に照らして直視しておくよすがとして、「不均等発展」を基礎とする列強の軋轢と抗争の動態的把握に立って「超帝国主義」という未来像を「死んだ抽象」と批判する視点が、先に第７章で提出されていたこと、ここで振り返っておきましょう。「『純経済的見地からすれば』、『超帝国主義』は可能であるか、それともそれは超ナンセンスであるか？　／もし純経済的見地を『純粋の』抽象と解するならば、言いうるすべてのことは、結局、発展は独占にむかってすすんでおり、したがって一個の世界的独占にむかって、一個の世界的トラストにむかってすすんでいる、という命題に帰着するであろう。この命題は争う余地がない。……／ところが、もし二〇世紀の初めにあたる歴史的＝具体的時代としての金融資本の時代の『純経済的』諸条件について語るならば、『超帝国主義』の死んだ抽象…にたいする最良の答は、この抽象に現代世界経済の具体的＝経済的現実を対置することである」(岩p.153-4／国p.122-3／濤p.154-5）。以下、レーニンは、Ｒ・カルヴァーの『世界経済入門』その他のデータにもとづいて“現代世界経済の具体的＝経済的現実”を示して述べておりました。「こうした現実、――すなわち、経済的および政治的諸条件のおどろくべき多様性、種々の国の発展速度その他における極端な不均衡、帝国主義適所国家のあいだの気ちがいじみた闘争――を、カウツキーの『平和な』超帝国主義という馬鹿げたおとぎばなしと比較してみよ。…国際カルテルは、世界の分割と再分割の例を、平和的分割から非平和的分割への移行とその逆の意向の例を、われわれにしめすものではないだろうか？　従来、ドイツの参加のもとに…全世界を平和的に分割していたアメリカその他の国の金融資本は、まったく非平和的方法によって一変されつつある新しい力関係の基礎のうえに、いまや世界を再分割しつつあるのではないだろうか？」(岩p.156-7／国p.125／濤p.157-8）。第７章が、第１～６章の叙述を「純経済論的」に総括しつつ、以後の経済領域を超える諸点の展開へと架橋する位置にあり、その叙述を受けてのここ第９章であること、あらためて確認できようかと存じます。以上で第２分節を終え、最後の第３分節へ進みます。 [*]「不均等発展」論に関する典型的な（しかも意図的な）誤解が、かつてフルシチョフ時代の旧ソ連共産党が打ち出した「一国革命」路線でございました。カウツキーの静態論に対置された世界認識の動態論が、ここでは「東西対立～体制間矛盾」の世界認識のもとで別な静態論の根拠に歪曲されました。これについては、「ヨーロッパ合衆国」論文のライブラリ収録に際し、同論文に附された旧版『レーニン選集』の解題に対するコメントでわたしなりの批判の視点を記しました。

【第９章】９　第３段切り　第２分節「超帝国主義」論批判（１）

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月17日(金)23時06分54秒

編集済

カウツキーの「超帝国主義」論については、すでに第７章で短いコメントが与えられておりました。「超帝国主義にかんするカウツキーのまったく無内容な議論は、とりわけ、金融資本の支配が世界経済の内部での不均等性と矛盾とをよわめる――実際にはそれらをつよめているにもかかわらず――かのようにいう、根柢からまちがった、そして帝国主義の弁護者たちに油をそそぐような思想を、鼓吹するものである」(岩p.154／国p.123／濤p.155)。ここ第９章第３段切りの第２文節は、これを（先の貿易統計で示された批判を踏まえて）さらに敷衍する位置にあり、冒頭、1915年のカウツキー論文[*]からその「超帝国主義」未来像を引いて、ホブスン『帝国主義論』(1902年）の記述に対比しております。それぞれの引用文はテキストに譲るとして、レーニンがそこから引き出したカウツキー説の特徴付けは次のとおりでございます。「カウツキーがウルトラ・イムペリアリスムスすなわち超帝国主義と名づけたところのものは、彼よりも十三年まえにホブスンがインター・イムピリアリズムすなわち国際帝国主義と名づけたところのものである。言葉の一部分のラテン語を他のことばにおきかえることによって新しい至賢のことばを編みだす以外には、カウツキーによる『科学的』思考の進歩は、ただ、ホブスンが本質的にはイギリスの小坊主の偽善としてえがいていることを、カウツキーはマルクス主義だと言いはろうとしている点だけである」(岩p.191／国p.153／濤p.194)。このあたりの叙述は（レーニンの引用文がホブスンの原文と少しちがっていることもあって）、注意しないと「国際帝国主義」論がホブスン自身の説で“イギリスの小坊主”とはホブスンその人を揶揄した表現であるかのような誤読を招きかねませんが、そうではなく、ホブスンはこの「国際帝国主義」を“それぞれいくたの未開の植民地と従属国とをもっている少数の強力な連邦帝国のうちに強固な地歩をしめてきたキリスト教”が“恒久平和にたいする希望”なる幻想を与えることをある種冷ややかに紹介しているのですね（矢内原訳『帝国主義論』、岩波文庫・下、p.265。ちなみに、この邦訳箇所を明示しているのは聴濤訳だけ――ただし訳文はレーニンの引用に従っていて、異なりますが）。ですからレーニンが「小坊主」と嘲って呼ぶのは、こうした幻想を振りまくキリスト教聖職者たちのことで、“きわめて尊敬されるべき身分”というのもそれに符合いたします（この部分、聴濤・角田両訳は誤読の余地なき訳文と思います）。先の第２段切りではレーニンはホブスンの所論を“帝国主義に対する小ブルジョア的＝民主主義的反対派”のひとつにかぞえ、カウツキー説もそれと同質であることを指摘して「マルクス主義と絶縁した」ものと評しましたが（岩p.179／国p.144／濤p.181)、ここでは決してふたりを二枚重ねにしているわけではありません。先の第７章ではこのふたりの所説を比較して、「カウツキーがみずからはひきつづきマルクス主義を擁護していると称しながら、実際には社会自由主義者ホブスンにくらべてさえ一歩後退している」(岩p.150／国p.120／濤p.151）と評しておりましたが、ここでのカウツキーの位置はホブスンに較べて“一歩後退”どころかはるかに低い、いえ、逆の立場とさえ言い得るほど否定的なものであり、ここには、レーニンのホブスン評価の一端がのぞいてもいると思います。この点を押さえておいて続く次のくだりを読みましょう。「彼の『理論』の客観的な、すなわち現実の、社会的意味は、ただつぎの一事にすぎない。すなわちそれは、現代の鋭利な諸矛盾と尖鋭な諸問題から注意をそらせて、なにか新しそうに見える将来の『超帝国主義』の虚偽の前途へと注意を向けさせることによって、資本主義のもとでも恒久平和が可能であるという希望をもって大衆を慰めようとする、もっとも反動的なものである。大衆の偽瞞――これ以外のものは、カウツキーの『マルクス主義的』理論のなかにはまったく存在しない」(岩p.192／国p.154／濤p.194-5)。第７章では主として経済論的な側面で批判されたカウツキーの「超帝国主義」に関する理論が、ここではその政治思想的含意において全否定されております。その展開は、むしろ先の第８章での「労働運動における日和見主義との対決」という主題転換を受けて、その現実的な課題としてカウツキー理論との対決を主題化したものと申せましょう。とはいえこのカウツキー評価自体は、ここ『帝国主義論』で初めて示されたものではなく、その前年にブハーリン『世界経済と帝国主義』に寄せた序文ですでに激越に表現されておりました。「現存する帝国主義を払いのけようとしたり、空想によって、実現できるかどうかわからない『超帝国主義』に逃げ込もうとする努力のなかには、マルクス主義のかけらすらみられない。その作者でさえも実現しうることを保障していない『資本主義の新しい段階』にとっては、このように意図的に考えだされたマルクス主義が承認されるが、現在のすでに始まった段階にとっては、マルクス主義にかわって、矛盾をやわらげようとするプチ・ブル的な、ひどく反動的な努力がおこなわれる。カウツキーは、きたるべき、差し迫った、破局的な時期にはマルクス主義者となることを約束したが、彼は一九〇九年にこのきたるべき時期について自分の著書を書いたとき、この時期を予見し、まったくきっぱりと承認しないわけにはいかなかった。今、この時期がやってきたことが、すでに絶対に疑いえなくなっているとき、カウツキーは、きたるべき、実現するかどうかわからない超帝国主義の時期になったらマルクス主義者になるともう一度約束だけをするのである！　要するに、今ではなく、現在の条件のもとではなく、当面の時期においてではなく、別の時期にマルクス主義者になるとすきなだけ約束しているのだ！　掛けでのマルクス主義、口約束だけのマルクス主義、明日のためのマルクス主義、プチ・ブル的日和見主義理論――たんなる理論ですらない――今日のところをやわらげようとする理論なのである」(現代思潮社版『ブハーリン著作選』３、p.291-2。全文は下記↓に)。　http://homepage2.nifty.com/onibara/lib1/bukhalin.html ヨーロッパ戦争の勃発に際してのドイツ社民党の裏切りと尊敬してきたカウツキーのそれへの同調という思いもかけなかった事態に絶望と怒りに身を震わせていたレーニンが、ドイツ党の機関紙『ノイエ・ツァイト』でカウツキー論文を読んで額に青筋を浮かべて書き下したのであろうこの記述に較べれば、１年を経た『帝国主義論』のカウツキー論難はかなりクールダウンしているのが感じられます。それにしても、「超帝国主義」という将来像が「虚偽の前途」であり「大衆の欺瞞」だとするのは、単なる悪罵でないなら論証されねばなりません。第２文節の続く叙述はその論証に費やされます。 [*] ここで引用された論文を含め、『帝国主義論』が批判の俎上に乗せているカウツキーの原論文とその書誌的事情については、第７章の解読を進めていた一昨年10月に蘇丹・加里耶夫さんとご一緒にあれこれ追跡し、ついに関係論文を集めた幻の訳書・カウツキー『帝国主義論』の電子化テキストを篤志の方からご提供いただくに至って全体像を理解できることになりました。この読書会でもっともホットな足跡というべきこの経緯は、［資料室］中「テーマ別ログ」に「追跡：カウツキー論文」としてまとめてございます。　http://homepage2.nifty.com/onibara/log/kautsky.html

【第９章】８　第３段切り　第１分節・４　帝国主義の矛盾とその隠蔽

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月11日(土)20時55分23秒

編集済

では、貿易と借款に関する上のレーニンの視点が、ここ第９章の主題をなすウツキー批判の文脈においていかなる意味をもっているのか、それがここ第１分節の展開軸となります。まず結論からみましょう。「帝国主義にたいするカウツキーの理論的批判は、この批判がまさに帝国主義のもっとも深刻でもっとも根本的な諸矛盾――すなわち、独占と、独占とならんで存在している自由競争とのあいだの矛盾、金融資本の巨大な「取引」(および巨大な利潤）と、自由市場における「正直な」商売とのあいだの矛盾、また一方ではカルテルおよびトラストと、他方ではカルテル化していない産業とのあいだの矛盾、等々――を回避し、ぬりつぶしている｣(岩p.190／国p.152／濤p.192)。なぜこのように言えるのでしょう？「輸出その他の問題における金融資本の意義について考察するためには、輸出と、とくにまたもっぱら金融業者の術策との関連を、また輸出と、とくにまたもっぱらカルテル生産物の販売等々との関連を、抽きだすことができなければならない」(岩p.189-90／国p.152／濤p.192)。ランスブルクの統計は（その数字の正確さについては保留せざるをえないにしても、ともかく）、この要請に応えるものであり、その点をレーニンは「科学的」で「問題にたいして正しい態度」(岩p.189／国p.152／濤p.192）と評価しているわけですね。それにたいして（先のカウツキーのように）「たんに、植民地一般と非植民地とを、一つの帝国主義と他の帝国主義とを、一つの半植民地または植民地（エジプト）とその他すべての国とを比較することは、まさに問題の本質を回避し、これをぬりつぶすことを意味する」(同）というのが、経済統計のレベルでのカウツキー批判の要諦でございます。レーニンがランスブルグの統計を「決して完全なものとは考えない」と繰り返し保留していることに重ねて注意しておきたく思います。ここでのランスブルク・データの意義は、その数字の正確さ、すなわち客観的事実を示す実証的な意義よりも、ドイツの輸出先を金融的に従属している諸国とそうでない諸国とに区分してそれぞれの伸び率を比較するという方法にこそあったのですね。ここでレーニンは、ランスブルグのデータに依拠してふたつの国別グループの「合計」を独自に算出し比較することによって、ランスブルグ自身は引き出していない結論を引き出して国際貿易と借款＝金融的支配との相関関係をあぶり出し、カウツキー（およびランスブルク自身）の見解に対置しているわけでございます。ところでこのことは、政治的・イデオロギー的には何を意味するでしょう。「〔カウツキーのような方法（およびそれから導かれる結論）は、〕帝国主義のもっとも深刻でもっとも根本的な諸矛盾……(中略)……を回避し、ぬりつぶしているがゆえに、マルクス主義とはなんらの共通点ももたないものであり、またこのゆえに、日和見主義者や社会排外主義者との和平とか統一とかの説教の拠点としてだけ役だつにすぎないのである」(岩p.190／国p.152／濤p.192)。これこそこの第三段切り第一文節のほんとうの結論であり、帝国主義戦争の勃発にともなう社会主義運動の分裂という忌まわしい事態のさなかでこの小冊子を書いた目的をよく示すところと思えます。そして、ここでの展開をいわば第一弾とし、批判は次に悪名高い「超帝国主義」論へと向けられることになります。上の統計の扱いで特に「金融資本」の意味が強調されていることに注目すれば、第７章における次の記述を思い出してしかるべきところと思います。「カウツキーがみずからはひきつづきマルクス主義を擁護していると称しながら、実際には社会自由主義者のホブスンにくらべてさえ一歩後退している…。ホブスンは、近代帝国主義の二つの『歴史的＝具体的』…特殊性、すなわち（一）いくつかの帝国主義の競争、（二）商人にたいする金融業者の優越、をよりただしく考慮にいれている。ところが、もし工業国が農業国を併合するということが主として問題になるものならば、これによって商人の支配的役割が前景におしだされるであろう」(岩p.150／国p.120／濤p.151)。ここでの叙述に引きつけて読むなら、貿易（＝商品取引）を単独で観察してみても、貿易と金融支配（＝借款）との相関関係は捉えられず、現実の帝国主義の主要な要素として金融が果たす役割は後景に退いてしまう（覆い隠される）、ということになりましょう。アンチョコ本をみますと、原田三郎教授は、ここでのランスブルグ・データにもとづく統計利用について、次のようにコメントしております。「レーニンは、帝国主義の貿易問題に正しく接近するためには、輸出と金融業者の術策との関連だけをとくに、また輸出とカルテル生産物の販路との関連だけをとくに、別にとりだすことができるような貿易統計の扱い方をしなければならないとしている。カウツキーやスペクタートル流のやり方はむしろ普通に行なわれているところといえるが、ぼくらはレーニンが示したこの帝国主義における貿易統計の扱い方についての基準を銘記すべきであろう」(『帝国主義論コメンタール』p.137、太字は引用者) 。　http://homepage2.nifty.com/onibara/lib1/guidance.html#18 わたし、ここの統計操作にはいくつか疑問もあるのですが、それについては本章読了後に立ち帰って考えることとし、とりあえず以上のような論脈を読み取ったところで第三段切り第１分節を終え、進んでカウツキーの経済認識に対する批判の第二弾、「超帝国主義」論の批判の筋道をトレースすることにいたしましょう。

【第９章】７　第３段切り　第１分節・３　貿易と金融（借款）

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月 9日(木)22時35分21秒

編集済

では、蘇丹・加里耶夫報告の後を受けて続きを読んでまいりましょう。「カウツキーと同様に小市民的に帝国主義を批判しているブルジョア経済学者Ａ・ランスブルグでさえ、なおかつ、貿易統計の数字をこれよりは科学的にとりあつかっていることは興味深い｣（岩p.185-6／国p.149／濤p.188)。 “これより”とは“どれ”よりなのか――ここでレーニンは、貿易統計の扱い（加工の仕方）をめぐってカウツキーを論難しているので、その矛先を向けているのは、少し前の記述にみえる、前年（1915年）のカウツキーの著作『民族国家、帝国主義国家および国家連合』の内容でございましょう。「彼は1872年と1912年のイギリスとエジプトとのあいだの輸出入にかんする数字をとりあげている。これによると、この輸出入の増加は、イギリスの総輸出額の増加より微弱であったことがわかる。そこで、カウツキーはつぎのように推論している。『エジプトの軍事占領がおこなわれず、たんなる経済的要因だけの力によったならば、エジプトとの貿易の増加はさらにより少なかっただろうと考えるなんらの根拠も、われわれはもたない』。『拡張への資本の努力』は『帝国主義の暴力的方法によってではなく、平和的民主主義によって、もっともよく促進される』｣（岩p.182／国p.146／濤p.184)。このカウツキーの統計の扱い（といっても数字そのものは引用されていないのでわからないのですが）を捉えてレーニンは、「偶然にとりだした一国とその一植民地だけをその他の国々と比較する｣（岩p.186／国p.149／濤p.188）ものとして斥け、それに対して“ブルジョア経済学者ランスブルグ”が採った方法、すなわち「ある帝国主義国からの、(一）その国に金融的に従属し、その国から金を借りている国への輸出と、（二）金融的に独立している国への輸出とを比較している」(同）点で“貿易統計の数字をこれ〔カウツキー書〕よりは科学的にとりあつかっている”と評価しているわけですね。その具体的数値を示してレーニンは、「ドイツからの輸出」という表を掲げております（岩p.186-7／国p.150〔第21表〕／濤p.189〔同〕―岩波文庫版では２ページに分かれていてふたつの表のように見えますが、ひとつのもの)。「ランスブルグは合計をしなかった」というところからして、輸出相手国のふたつのグループそれぞれについての「合計」欄の数字（岩、濤ではゴシック、国ではイタリックで印刷）は、レーニン自身の計算結果にちがいございません。このふたつの「合計」欄の数字からレーニンは、「金融的に従属している国々への輸出は、金融的に独立している国々への輸出よりも、たとえわずかであるとはいえ、ともかくもより急速に増大している」ことを読み取り、「もしこれらの数字がなにごとかを証明するならば〔と、元になっている数値の正確さについては大きな保留を置きつつ〕それは彼の言うこととは反対のことを証明するだけである」(岩p.187／国p.149／濤p.188）ことを指摘しております。問題の数値をここで確認しておけば、　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1889年　　　1908年伸び率金融的に従属している国々への輸出　　　234.8　　　 451.5　　　92％　〃　　独立　　　〃　　　　　　　　1,206.6　　 2,264.4　　　87％　（金額単位：100万マルク）「独立」グループのほうの伸び率は、小数点以下一桁目を四捨五入すれば「87％」ではなく「88％」とすべきでしょうが、この程度は無視できる誤差として、上の92％が下の87％を「例えわずかであるとはいえ」上回っている、というのがここでのレーニンの立論の基礎ですね。では、ランスブルグ自身は何を言っていたのか。それを示すのが、『バンク』誌1909年第2号の記述からの長い引用で、ルーマニア、ポルトガル、アルゼンチン、チリなど、先の表に現われる「ドイツに金融的に従属している国々」向けのドイツの輸出が、それら諸国に対する借款と強い相関をもって変動してきた事実が説明されております。レーニンによればランスブルグはこれらの個々の（というのは「合計を出していない」ので）事実から、“借款に関連する輸出がいかに不確実で不均等なものであるか、母国の産業を「自然的に」、そして「調和よく」発展させるかわりに、資本を国外に輸出することがいかによくないことであるか、対外借款のさいの数百万の賄賂がクルップにとってどんなに「高いもの」についているか”、などといった「滑稽な小市民的道徳」(岩p.189／国p.151／濤p.191）をひきだしているとのことですが、レーニンはふたつのグループごとの合計を自分の手で算出しそれを比較して、ランスブルグとはまったく別の分析を提示いたします。「輸出の増加はまさに、金融資本の詐欺的な術策とむすびついているのであって、この金融資本は、ブルジョア道徳などにはおかまいなく、一頭の牛から二枚の皮をはぎとるように、第一には、借款からの利得と、第二には、借款がクルップの製品や『鉄鋼シンジケート』の鉄道材料などの購入にあてられるばあいに、その同じ借款からえられる利得とを、うばいとるものだ」(同――下線は元文傍点、太字は引用者の強調：以下、同）。ここを読むとき、後年に書かれた「フランス語版およびドイツ語版序文」に見る、「植民地的抑圧と金融的絞殺の世界体系」というシャープな表現が思い浮かびますし、また事実認識としては、レーニンの時代とはいささか異なる風景の戦後世界に展開された「政府開発援助（ＯＤＡ）」の実態に思いが及ぶところでございましょう（そのように思いが及ばないのは、およそ現実認識とかけ離れた主観的想念の空間に安住して“多国籍企業＝悪者”とか子供じみたおしゃべりに興じていれば満足な「サヨク」の特徴にほかなりません）。後発帝国主義国ドイツに英仏のような規模の植民地領有はありませんでしたが、他国に対する金融的支配力はアジア・アフリカ・ラテンアメリカに拡げておりました。そのなかでも有力な手段が、ここでレーニンが（ランスブルグのデータにもとづいて）注目する「借款」だったわけですね。古典的植民地体制が崩壊しても“植民地的収奪”は各所に根強く存在いたします[*]。そして金融資本の網の目が地球を覆っていること、申すまでもございません。テキスト解読の立場からすれば、第３章「銀行の新しい役割」、および第４章「金融寡頭制」の基礎的論述が含む今日的な意味をあらためて確認すべきところと存じます。 [*] 特に、代替品のない一次産品、なかでも鉱物原料において。たとえば今日の携帯電話など小型電子製品に不可欠のタンタル電解コンデンサの材料タンタルの原石が、旧ベルギー領コンゴにおける恐るべき奴隷的労働によって採掘されていること、いつぞや高望みさんの掲示板で少しまとめてみました。現代コンゴの悲惨はベルギー帝国主義の悪辣さがもたらしたものにほかならず、今や統合ヨーロッパの「首都」たる古都ブリュッセルの美しい街もまたアフリカ人の血にまみれていることを知らされます。

「再出発」：スタートライン

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月 5日(日)22時35分6秒

３年前の夏いらい超スローペースで進んできたテキスト解読は、昨年末の次のレポートで中断しておりました。 >>第９章　帝国主義の批判　（６）第３段第１文節・その２投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：〔05年〕12月 1日(木)00時10分27秒当時の事情を振り返りつつ、再出発のスタートラインを確認しておきましょう。この第９章について蘇丹・加里耶夫さんは、はじめに全体の段切りを次のように示しておいででした。（第９章　帝国主義の批判　（１）段切り投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日： 8月20日(土)21時03分59秒） --------------------------------------- 第１段　冒頭の「帝国主義の批判ということを……」から岩波文庫版の177ページの終わり、「……「フェビアン帝国主義者」というものが存在することをしめしている。」まで。第２段　それに続く「ブルジョア学者やブルジョア評論家たちは、……」にはじまり、岩波文庫版181ページの中段、「……戦争をはじめるという冒険をおかすなどと考えることができるであろうか？」と。」まで。第３段　それに続く「ブルジョア経済学者にしてみれば……」から第９章の終わりまで。段ごとの主題は第１段　帝国主義の批判、すなわち、「……社会の種々の階級が、彼らの一般的イデオロギーと関連して、帝国主義の政策にたいしてとる態度」（ｐ．177）に関する説明。第２段　「公然たる帝国主義者」の主張、および様々な小ブルジョア批判者たちの帝国主義批判。第３段　カウツキー帝国主義論に対する批判。なお、第３段は長いので、便宜上内容から３つの分節に分けて説明することにします。第１分節　第３段のはじまりから、岩波文庫版190ページ中段の「……日和見主義者や社会排外主義者との和平とか統一とかの説教の拠点としてだけ役だつにすぎないのである。」まで。主に、帝国主義における輸出入の問題。第２分節　それに続く「カウツキーによって編みだされた……」から岩波文庫版195ページいっぱい、すなわち「……「超帝国主義的」平和的同盟の生きた現実なのである。」まで。カウツキー「超帝国主義」批判。第３分節　それに続く「帝国主義のもっとも深い諸矛盾を……」（ｐ．196）から、最後まで。帝国主義による併合と民族的抑圧の問題。 --------------------------------------- 蘇丹・加里耶夫報告がそこで中断した第６回は、上の流れの中での「第３段第１文節・その２」という位置にあり、末尾は次のように結ばれておりました。＞カルテルや植民地支配に“自由貿易と「平和的民主主義」”を対置させることは“帝国主義の基本的特徴と属性を忘れること”である、というのがカウツキーやスペクタートルの議論に対するレーニンの基本認識であり、この輸出にかかわる問題については次のランスブルグの統計の引用を通じて、より具体的に説明されていくことになります。したがって、これを受けてのテキスト解読の続きは、この貿易統計の扱いから――具体的には宇高訳岩波文庫ではp.185末尾、副島訳国民文庫ではp.149、聴濤訳ではp.188冒頭から、ということとあいなります。ここでの統計の扱い方が問題含みであること、かつて高望みさんからご指摘いただきました。レーニンという人は、客観的な事実認識をないがしろにして恥じぬあまたの亜流「レーニン主義」アジテーターたちと異なり、たえず経済統計を重視していたようで[*]、わたし統計学の初歩さえマスターしていない身ながら、そのあたりにもできるだけ目を配ってまいりたく思います。なお、見出しはわたしの趣味にしたがった表記にいたしますが、第９章報告としての回数はもちろん通算とし、第３段切りの小区分（＝「文節」）は、蘇丹・加里耶夫さんの示したものを引き継ぐことといたします。 [*] 第一次世界大戦勃発の直後、レーニンが亡命地で「ロシアのスパイ」嫌疑で逮捕されたときの“証拠”のひとつが所持していた農業統計（暗号と間違えられた）だったエピソードは有名で、ロバート・サーヴィス『レーニン』はこの逮捕・獄中・釈放の過程をドラマのように描いております（河合訳・上、p.296以下）。レーニンの“統計好き”については、不破哲三『レーニンと「資本論」』が各所で興味深く伝えております。追：蘇丹・加里耶夫さんの第９章報告は、８月と９月に各２回、10、12月各１回のペースでございました。これだけみるとずいぶんと間延びしていたように思われるかもわかりませんが、各回の報告に対するコメントとそこから派生した議論はきわめて広範かつ内容豊かなものであったこと、記して死んだ「読書会」の追悼の言葉といたしたく思います。まことに良き日々ではございました。

〔事務連絡〕ライブラリの補足について

投稿者：*鬼薔薇＠席亭投稿日：2006年11月 4日(土)23時06分25秒

ライブラリに収録のレーニン論文「ヨーロッパ合衆国のスローガンについて」に、「ヨーロッパ合衆国のスローガンについて――ロシア社会民主労働党中央委員会の戦争にかんする宣言への『ソツィアル－デモクラート』紙編集局の注釈」を補足収録いたしました。　http://homepage2.nifty.com/onibara/lib1/us_europe.html

再出発・心覚え

投稿者：*鬼薔薇投稿日：2006年11月 2日(木)23時13分42秒

編集済

わたし自身のテキスト解読については、第７章と「分裂」論文との比較対照に手をかけたままになっておりますし（五つの「主要標識」と「主要形態」投稿日：2月19日(日)）、断片的に書き付けた「カウツキー・ノート」は途絶しており、またスラヴォ・ジジェクのレーニン論『迫り来る革命』の感想も中途になっておりますこと、念頭にとどめてまいります。また、『帝国主義論』の基本概念をなす「独占」～「金融寡頭制」の問題については、眼前で進行する現代資本制の動きに目を向けながら、関連章を再吟味してみる所存でございます。解読の視角設定については、読書会開始に当たってわたしなりの問題関心をお示ししたところですが、それと別に刺激的な関心軸をお示しいただいたことも忘れられません。 ---------------------------------------------------------------- 鬼薔薇さんの「政治」と「経済」の区分の問題とはまたべつに、レーニン『帝国主義論』については以前から漠然とおもっていたことがあります。それはレーニン『帝国主義論』を、ヒルファディング『金融資本論』に引き寄せて「古典的」帝国主義段階論議の側から読むよりも、カウツキーなりベルンシュタインなりの先駆的な了解との対峙としても、第一次大戦以後の時代の側から、むしろ「現代」帝国主義の側、「大衆社会」の側に引き寄せて読み込めたらおもしろそうだな、ということです。本国ヨーロッパによる帝国主義的侵略の「帝国主義のブーメラン効果」（アレント）としての本国における大衆、モッブの登場。シュミットのいう西欧の「ラウム的感覚」の衰退、「やあやあ、我れこそは」の「古き良き」戦争が成り立たなくなる。（亀嶋さんから引用すれば「「双方で正しい敵の完全な平等」という観念の否定」、「正しい自国と「正しくない敵」との戦争」）。「正義」の名のもとの「悪」にたいする「絶滅戦争」の時代。デフォルトとしての解体され欠損をかかえた個としての「大衆」、対置される郷愁としての「貴族精神」や「真の知識人」。「民主主義」、「正義の名のもとの戦争」、「国民国家」。すべてが同じ場におかれている。通常「大衆社会」の特徴とされる境界のあいまい化、浮遊感、中間化とかを、「古き良き」ものからの距離としてとらえるような「大衆社会像」とは別の、もっと野蛮なダイナミズムでとらえられないか。タガのはずれた「定型なき時代」・「仁義なき世界」とその「擬似的な」草の根からの統合化構造としての広義の「国家動員体制」として、なんでもありの実相に即してとらえられないか。そのためにも、レーニンの「帝国主義」をヒルファディングに引き寄せて「古典的」帝国主義段階論として読んでももうあまり生産的ではないだろうし、第一おもしろくないだろう。（一九二〇年の序文での「寄生性と腐朽性」へのこだわりとか、むしろ「大衆社会」論として読み込めないか、しかし、そうそうアクロバチックな読みも難しそうですが）。 ---------------------------ストリングさん／〔04年〕10月20日(水) ＠［談話室］せっかくのこのご提言、丸２年もそのままにしておいて申し訳ないことをいたしました。m(..)m “ヒルファディングに引き寄せて「古典的」帝国主義段階論として読んで”いくというのは、宇野理論を中心とした「経済学」学的姿勢とでも申せばよろしいのか、わたしには60年代中期東京学生運動の負の側面と分かちがたく結びついて意識せざるを得ぬものがございます。ストリングさんの仰る世の中の“野蛮なダイナミズム”というものを掴み取る自信はとてもございませんけれど、ここに示された問題視角がまさしく〈現代〉へ向けられたものであること、あらためて読み返して切実に了解できるところでございます。これから残りを読み進める第９章で重要な意味を持つヒルファディングの引用は、“「経済学」学”の「段階論」的意味内容を踏み越えた叙述ですね。それを引用したレーニンには、彼がドイツ社会民主党のマルクス主義に長らく抱いてきた敬意の一端をうかがうこともできそうに思われ[*]、そのあたりにも注意してまいりましょう。 [*]「ロシア社会民主党は、全世界の社会民主党よりもいくぶん多いくらいに、この数十年のあいだ、ドイツ社会民主党を模範としてきた。だから、同党にたいする自分の態度をはっきりさせなければ、いまのさばっている社会愛国主義または「社会主義的」排外主義にたいして意識的は、すなわち批判的な態度をとることができない」(「死んだ排外主義と生きている社会主義（インタナショナルをどうやって再建すべきか？)」1914年12月、『レーニン全集』第21巻、p.85)。かつて第４章の解読を蘇丹・加里耶夫さんから引き継いだときは、あくまで「代打」でございましたが、今回はもはやそうではありえず、わたし自身の解読作業として終着点を見据えつつ進めます。ま、もう独りですので誰に気遣いが要るわけもなく、風の吹くまま気の向くまま、適当にプラプラと(笑)。

『帝国主義論』解読再開に向けて

投稿者：鬼薔薇投稿日：2006年11月 1日(水)22時13分57秒

すっかり閑古鳥の止まり木になってしまったこの［読書室］、今年になっての書き込み状況は以下のとおりでございます。　１月＝９件、２月＝２件、５月＝１件、７月＝４件、８月＝１件、10月＝１件、　３、４、６、９月は書き込みなし。以上、計18件も、本来のテキスト解読に関わるものは事実上ゼロ。「読書会」としては完全な破綻・挫折・崩壊・蒸発と申すよりございません(失笑)。柄にもなくブルーな気分で迎えた年明けに、［談話室］で次のように書きました。 >>「読書会」でめざしたのはもっとずっと手前のごくささやかなこと、一冊の古典書をそれ自身の論理構成に即して「読み通す」という基礎的な営みを共有することでございました。どんな議論も問題関心の交換も、（「評価」ではなく）その営みの共有をベースに、そのベースの上であればどんな「脱線」も可、というのが「ルール」と言えばルール、“歯止め”といえば歯止め、“作風”といえば作風のつもりで進めてきたのですが、そしてその途上で、今や読まれること稀なカウツキーの原論文に行き着きもしたのですが、一人減り二人減りして……(^^; （Re:ポパーと宇野＞すえいどんさま投稿者：鬼薔薇投稿日： 1月 3日(火)09時35分57秒）これに対し、“その基礎的な営みの共有こそ、もっとも至難な業ではないか？”とのコメントををいただきました。顧みればこの「至難」に対する構え・認識が甘きにすぎたということでしょうか。何にせよ、始めたものは始末をつけねばなりません。テキストの残された部分、わたしの独り作業として読み上げます。お相手なしというのはひんやりした感じを否めませんが、それは上の「甘さ」に与えられた懲罰として甘受いたしましょう。およそ共同体関係といったものに縁薄く生きてきて、今さら寂しさなど訴える柄でもございませんし(苦笑)。

角田安正訳『帝国主義論』

投稿者：鬼薔薇投稿日：2006年10月28日(土)23時42分54秒

編集済

光文社が始めた新しい文庫シリーズ「古典新訳文庫」第一期の一冊として送り出されたこの新訳、「既訳の欠点をすべて克服した決定訳」というのが書店の宣伝文句ですが、訳者ご自身は次のように記しております。《今回の翻訳において心がけたのは、とにかくこの訳書を独立した書物にするということに尽きる。既存の邦訳は、原文（あるいは英語版やドイツ語版）を参照して読むことを前提にしていたふしがある。多分そのためであろう、文法的に正しく訳すことに汲々としていた様子が窺える。ところがレーニンは、少年時代にギムナジウムでラテン語と古典ギリシャ語をたたきこまれたせいであろうか、とにかく長大な文章を書く癖がある。それを、高校生の英文和訳のような調子で訳すとどうなるか。読者は一つの文を理解するために、視線を文の先頭と末尾との間で何回も往復させなければならない。これは、大変な苦痛である。もっと言うなら、訳書を途中で放り出す原因にもなりかねない。光文社古典新訳文庫版『帝国主義論』においては、直訳調の弊に陥らないように最大限の注意を払ったつもりである。読者諸兄には、身構えることなく本書を読んでいただければ幸いである》（訳者あとがき）。わたし、既訳書を読むのにさほどの「苦痛」も感じずにきたのですが、これは伝統的な「マルクス・レーニン主義語」に妙に慣れていたためでしょうか(苦笑)。たしかにあの語彙体系は日常語からかなりずれていることは否めません。そうした語彙体系の社会的基盤が崩れ去っている今、訳者が現代日本語として達意の訳文づくりに特に意を用いたことはよく伝わってまいります。ただ、読みやすさと訳の正確さとは、いつも幸せな一致をみるとはかぎりません。まず「読みやすさ」については、センテンスの長短もさることながら文章のリズムやそれが伝える感覚も重要になります。その点に着目して、「フランス語版およびドイツ語版への序文」の一部で既訳と本書を較べてみましょう。「資本主義は、地上人口の圧倒的多数にたいする、ひとにぎりの『先進』諸国による植民地的抑圧と金融的絞殺のための、世界体制に成長した」(岩波文庫版、p.18)。「資本主義はひとにぎりの『先進的な』諸国によって、地球上の圧倒的多数の植民地的抑圧と金融的絞め殺しの世界的体系に成長した」(聴濤訳、p.15)。「資本主義は、世界的な体制へと成長を遂げた。そこでは、植民地に対する抑圧が日常化している。また、一握りの『先進』国が、地球上の圧倒的多数の住民を経済面で苦しめている」(本書、p.18)。「読みやすさ」を旨として原文の“長大な文章”を短く切り分けたことがわかります。でもここはやはり、“植民地的抑圧と金融的絞殺のための世界体制”というひとつの長い名詞が、固有の緊張感を伝えているように感じます。それに“金融的絞殺”が“経済面で苦しめている”となると、レーニンが「金融」に向けた独自の視点が伝わらないようにも思えます。次に「訳の正確さ」――といってもわたしロシア語まるでわからず自分では原文との比較などできないのですが、既訳の不正確をアンチョコ本が指摘していた箇所がございましたので、その点をチェックしてみましょう。第五章「資本家団体のあいだでの世界の分割」（角田訳では「世界の分割――独占団体相互間で」）の第二段切り冒頭にある一文：「彼〔カウツキーのこと―引用者〕は、たとえば一九〇九年に、彼のマルクス主義的立場を完全に裏切った」(岩波文庫版、p.123）は、原文に照らしても事実関係からしても「一九〇九年の」でなければならない、との指摘でございます（原田・庄司『帝国主義論コメンタール』p.77)。「1909年」というのは、カウツキーが（この年の『権力への道』という著作で）まだ原則的なマルクス主義の立場を堅持していたが、今やそのときの自分の立場を自ら裏切った、というのがレーニンの認識を軸にした「事実関係」の文脈ですね。この箇所、国民文庫版や聴濤訳では、アンチョコ本が指摘するように「一九〇九年の」となっておりますが、今回の角田訳では「一九〇九年頃に」とあり、しかもこの文章全体が既訳いずれでもカッコで括られているのに対して新訳にはそのカッコもなく、ただ「一九〇九年頃に」の部分だけがダッシュで区分されております（p.147)。ここだけみますとこの新訳、50年前の岩波文庫版の誤訳を継承・発展させた感じで、「訳の正確さ」の点ではいささか疑問なしといたしません。既訳で慣れ親しんだ訳語もいくつか変えられておりますね。各章の標題だけみても、たとえば「生産の集積」→「生産の集中化」、「金融寡頭制」→「金融寡占制」、「寄生性と腐朽」→「寄生と腐敗」。「腐朽」→「腐敗」というのは日常語への引き直しでしょうね。既訳の用語に付着した左翼臭を嫌って平易な日常日本語に置き換えたのなら“趣味の問題”の範囲かもわかりませんが、すでに定着した訳語をわざわざ替えるだけの積極的な意味があるのでしょうか。同じ語でも術語として定義されたものと日常語とでは自ずと訳も異なりましょう。たしかにひとつの語を術語として用いる場合にも、同じその語が元来日常語として持つ意味を踏まえて訳出することは、「翻訳」という異文化の間に橋を架ける作業にとって大事とは思いますけど[*]、「金融寡頭制」と「金融寡占制」とでは、日本語の感覚としても意味合いに差を感じます。「寡頭(制)」とは古代ローマ史の分野で確立してきた術語ではなかったかしら。それに対して「寡占」というのは経済(学)用語ですよね。ここは政治と経済との接合（俗に言えば「政官財癒着」）の構造的批判に関わる問題だったはずでございます。引用文献の扱いも翻訳でやっかいな点のひとつ。当該文献の翻訳が別にあるとき、それとの照合という作業が生れ、引用が原文とちがっているとどちらを尊重して訳出するかが問題になります。本書は、「マルクス＝エンゲルスそのほかの外国語文献からの引用文については、レーニンのロシア語訳をベースにして訳出した」(凡例）とのことで、当該文献に邦訳があっても訳書の箇所は示されておりません。これは当の文献を自分で比較・参照しようとする読者に不親切ですし、この種の訳書の常道を外れてもいるように思います。せめてヒルファディング『金融資本論』とホブスン『帝国主義論』のふたつは、ぜひ入手可能な訳書（岩波文庫）によって当該箇所を示してほしかったと思います。そうでないとその検索に他訳を参照せねばなりません。訳者は当該文献の邦訳に当たってはいないのでしょうか。あと、形式的なことですが、既訳は原注をそれぞれのパラグラフの後に置いているのに対し、本訳書は巻末にまとめております。これは他訳の凡例からみてむしろ原書に忠実なのでしょう。「訳者あとがき」によれば、これまでの『帝国主義論』の邦訳は、聴濤訳が４５点目、それに続く本訳書は４６点目に当たるとのこと。これは宇佐美誠次郎『学問の五〇年』(新日本出版社）を典拠とした記述ですが、マルクス経済学とも左翼とも無縁の政府系ロシア研究者による訳業には、また独自の存在意義があるやもしれず、そのあたり念頭に置いて適宜参照したく思います。 [*] この点、故平田清明さんが（唯物史観の基礎カテゴリーに触れつつ）ご指摘でした（「範疇と日常語」『思想』1968年４月号〔『市民社会と社会主義』所収〕）。《マルクス主義は、ヨーロッパでうまれた科学的な思想であり理論である。その体系は、ヨーロッパの日常語を純化した範疇によって展開されている。それらのほとんど大部分が、先行諸学者の設定した範疇をマルクス自身が批判的に継承したものであるが、そのようなものであるかぎり、範疇としてのマルクス的用語は市民的日常語とのつながりを失っていない。……(中略)……／ところが、この科学が日本に導入されると、その諸範疇は、純然たる科学的特殊用語として用いられるかぎりにおいて、かろうじて原意にちかい意味内容を伝達するのであり、多少とも日常生活に生かされると、ただちに異なった意味内容が付加されて殆ど異質なものに化してしまうのである。／……(中略)……こんにち多くの分野ですすめられている日本研究が、あるいはアジア研究が、全体として生きるためにも、史的唯物論の諸範疇が、そのヨーロッパ的な、また特殊にはマルクス的な発生の土壌と過程をふまえて、再検討されねばならないのではなかろうか》(『市民社会と社会主義』p.128-9)。

Ｍ＆Ａ時代の資本制と「階級」の現在

投稿者：鬼薔薇投稿日：2006年 8月 3日(木)20時50分10秒

編集済

「日経」紙が本日付で始めたシリーズ「企業争奪－Ｍ＆Ａの黒子たち」(上)は、今回のＭ＆Ａの仕掛け人が野村證券だったこと、当初「ためらいがあった」王子の“背中を〔野村が〕押した”ことを伝えております。最初に抱いた“三井系の王子には似つかわしくない”感じもこれで払拭されました。王子製紙自身ではなく証券会社の主導によるものだったわけですね。それも昨日今日のことではない、“実は、野村ホールディングスの…経営陣は一年以上も前から敵対的買収を支援することの是非について議論を重ねてきた”ということですから、相当に前から、それも厳重な情報管理の下で進められたものだったのでしょう。１日に記者会見した“篠田〔王子製紙〕社長の姿を見守る数人の野村證券幹部の姿”を目の当たりにするまで、さすがの日経さえキャッチできずにいた様子が透けて見える気がいたします。野村證券は王子だけでなく北越の主幹事証券でもあり、つまり両社ともにお客様なわけですから、証券会社がその顧客Ａに顧客Ｂを“食う”ようけしかけ実行させたのが今回の王子ＴＯＢですね。こういう行動は日本の証券業界では“ご法度とされ、こうした役回りは顧客基盤の弱い外資系証券がもっぱら担ってきた” のがこれまでの業界秩序だったようですが、そうした「禁じ手」が今や過去のものになったことをこのＴＯＢは象徴しておりましょう。同時にそのドラマの主役がおっとり三井系の殿様企業王子製紙だったということは、他の（もっと品のない）あらゆる企業が続々と舞台に上ってくる可能性を示しております。“「ウチも敵対買収の標的になるのか」。野村證券のもとには、経営者の不安や不満も次々と寄せられる”。このＴＯＢ報道とともに株式市場では、Ｍ＆Ａの対象になりそうな会社（たとえば薬業関連など）の株価が値上がりを示している様子も、こうした動向を敏感に反映した動きと判断されます。もうひとつ、今回のＴＯＢが決して国内的なプロセス（つまり日本の紙パ業界内部の再編劇や関係金融機関のあいだの構造変化）を超えている点にも興味を惹かれました。野村證券の「禁じ手」破りが証券業界の“グローバル競争にさらされた”結果であることはもちろんですが、防戦に回る北越製紙は支え手を国内に見いだすことができず、“海外でＭ＆Ａ仲介の経験豊富なクレディ・スイス証券に駆け込んだ”。今や「外資」かどうかなどというのは些末な問題にすぎぬわけでございます。それと対応して、この日経記事にも名前のあがっている「(株)レコフ」のように、日本でもＭ＆Ａ仲介を専門にする企業が地歩を占めつつあることは注目に値すると思います。そのレコフのサイトが今回のＴＯＢを伝えている記事の在処を知人に教わりました。　http://www.recof.co.jp/topics/detail1.html ※これにはちゃんと“王子側は、野村証券が財務アドバイザー”と書かれてございます。この記事は7月22日付（野村の件は23日付の追記）ですので、野村総研の存在は王子の社長記者会見より１週間以上も前に業界情報では知られていたわけで、日刊紙情報などいかにも後追いであることを思い知らされました。企業のＭ＆Ａが常態化する現代の資本制、それは、「会社は誰のものか？」という問題に、問題の立て方から変更を迫るものとなりましょう。経営者のもの、従業員のもの、株主のものといろいろな議論ございますが、法的な「所有権者」ということに限ればやはり株主が大きな比重をもつことは否定できません。そして「株主利益重視」が声高に主張されるのが昨今の風潮でもございます。けれどもではいったい誰が株主なのかということになると、正確にはわからないのですね。株式を取得しても名義変更をしていないケースはこれまも珍しくはないのですが、Ｍ＆Ａを進める立場からすれば意識的に名義変更せず目立たぬように買い進めることが当然起りましょう（今回も野村證券はそんな表に出ないかたちで北越株を買い進めてきているのかもわかりません）。こうなると「誰のもの」か本当はわからない、というのが本当のところになりそうでございます。経営者も従業員も「企業内存在」ですが、一朝ことあらばその「企業」が市場で売り買いされてしまうのですから。はっきりしていることは、企業がご同業どうし集まって「業界団体」をつくる、各「業界団体」が集まって財界を束ねる全国団体をつくる、というかたちの「企業社会秩序」が根っ子のところで崩れつつあること、各企業は生き残りをかけてそれぞれ自力で攻撃やら防衛やらに立ち向かうほかないこと、言い替えれば、「産業界」「財界」などというつながりはどんどん稀薄になっていくという傾向でしょう。日本経団連の会長といえばかつては“財界総理”とも呼ばれた要職だったものですが、そこにキャノンの社長などが座るというのは、その地位がもはや“重鎮”どころか“名誉職”に近いものと化していることを意味いたします。言い替えますと、資本家階級＝「ブルジョアジー」という階級存在が実体としては溶け始めていることを意味いたします。他方、各企業はその組織関係を国境を超えて複合的に展開しておりましょう。今回の北越製紙とクレディ・スイス証券との関係が今後どのように展開するのかまだ判断できる段階ではないと思いますが、個別企業の動向が国内的なレベルで完結するものではなくなっていることはたしかに思えます。これをも「グローバル化」と呼ぶのはむつかしくございません。重要なことは、その「グローバル化」が事業会社の実業ベースでの判断より企業所有権を左右する金融市場の動向に規定されているという点にあろうかと存じます。『帝国主義論』でいえば、第６章「列強のあいだでの世界の分割」（政治的分割）よりも第５章「資本家団体のあいだでの世界の分割」（経済的分割）の叙述こそ、現代世界をみるに示唆するところ多く思われます。ヒルファディングの「金融資本」概念を下敷きにした「金融寡頭制」（第４章）は、資本と国家との関係構造の観点から編み直されてしかるべきでございましょう。それはまた、「独占」概念の豊富化にもつながるところと思います。かくて問題は、次の事態をどのように捉えるかにあると存じます。すなわち、個別企業が相互の競争関係を強めつつ行動するなかで国内的な「階級」としては溶解過程を進むということ、それに対応して「労働者」もまた（政治イデオロギーや政治集団のヘゲモニーといった要素とは別に）階層分解が進み「階級」として流動化を不可避としていること。古典的「プロレタリアート」概念に対して「マルチチュード」なるアモルフな存在概念を提起したネグリ／ハートの問題関心をここに思い起こすべきところかと思います。資本のグローバリズムに対置すべきは「反グローバリズム」ではなく「民衆のグローバリズム」だとするなら、ではその〈民衆〉とはいかなる存在なのか、40年近く前の「第三世界革命－先進国大衆反乱－社会主義圏反官僚闘争」の経験を主体の歴史として対象化しつつ、今日の資本制が露出させる事象に即して考えを進めていくことが切実な課題と存じます。

エルスナー序文とヒルファディング

投稿者：鬼薔薇投稿日：2006年 7月10日(月)23時33分59秒

編集済

わたしが使っている『金融資本論』は岡崎訳・岩波文庫ですが、先ほどちょっと当たってみましたら、原著（戦後）第二版に附されたＦ・エルスナーの「序文」が、岡崎訳では全訳でなく「概要」ですね（上・巻末）。林要訳では全訳されているようで、これはこの版の独自の価値かと思います。わたしなど、エルスナーと言えば旧東ドイツ・スターリン主義の代表理論家と思っていましたが（これは今でも。もたとえば『ローザ伝』など）、50年代半ばに「失脚」したとか。その詳細は存じませんが、その著作を国民文庫に入れる計画が「失脚」で頓挫したことを石堂清倫さんが記しておりました。もっとも、エルスナーよりも原著者ヒルファディングの歩んだ軌跡のほうが、よほどダイナミックで興味を惹かれます。オーストリアに生れて医学を学び、ドイツへ移ってドイツ社民党入党、第一次大戦期では独立社民に属し、戦後社民党に復帰してワイマール共和国での蔵相としての政策、そしてナチス占領下フランスの刑務所で縊死体として発見されたというその生涯――ただ『金融資本論』の著者としてだけでなく、20世紀前半のドイツ社会主義史に欠かせぬ人格の一人として、政治思想上の歴史評価を知りたく思います。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AB%E3%83%BC%E3%83%89%E3%83%AB%E3%83%95%E3%83%BB%E3%83%92%E3%83%AB%E3%83%95%E3%82%A1%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%B3%E3%82%B0 現代の日本人では、倉田稔さんという方がいくつか研究業績を生んでおられるようですが。 ------------------------------------------------------------------- 倉田　稔　［Minoru Kurata］『金融資本論の成立　ヒルファディングと帝国主義論史』青木書店　1975 「ヒルファーディングとマルガレーテの結婚」人文研究・小樽商大64（1982）「ヒルファディングの最期」人文研究・小樽商大65（1983）『若きヒルファディング』丘書房　1984 「ヒルファディングと労働運動」労働運動史研究会会報11（1986）「ドイツを逃れるR.ヒルファディング　1933年前半」人文研究・小樽商大72（1986）「ヒルファディングのナチス経済論，1933年半ば」商学討究・小樽商大39－ 2（1988）「『若き日のヒルファディング』補遺」商学討究・小樽商大42－ 4（1992）河野裕康著『ヒルファディングの経済政策思想』（法政大学出版局　1993）歴史学研究 657（1994） ------------------------------------------------------------------- http://www7a.biglobe.ne.jp/~kuroru/page8.html ヒルファディングの著作では、上の倉田さん訳になる『ナチス経済の構造分析』（新評論 1992）、『現代資本主義論』（同、1993）がある由。戦前の改造文庫には『労働価値説の擁護』という作品が入っていたとか。不勉強で、いずれも未見でございます。他ご存知の方、ご教示お願いいたします。m(..)m

了解しました

投稿者：TAMO2 投稿日：2006年 7月 9日(日)19時17分55秒

資本論については、自前ブログでねちっこくやりたい思いがあります。また、再生産表式のややこしい奴、ｈｔｍｌ形式で分かり易く表現できる自信がありませんが、アップ後色々ご教授下されば幸いです。

Re：金融資本論１（国民文庫）ｈｔｍｌ化＞TAMO2 さま

投稿者：鬼薔薇＠席亭投稿日：2006年 7月 8日(土)23時55分23秒

たいへんでしたでしょう。ごくろうさまでした。m(..)m 下巻になると再生産表式などもでてきてさらに手間かと思います。変わらぬご努力に敬意を表します。さて、この［読書室］もずっと放りっぱなし、席亭としては怠慢の謗りまぬがれぬところと内心忸怩たる思いに責められつつ、［談話室］でのやりとりに埋没しておりますが、そろそろ腰を入れて再開せねばなりません。実は、レーニンの「経済理論」を理解するにもヒルファディングに本格的に取組もうと関連文献などいくつか取り揃えてはみたのですが、それに先立って『資本論』第２巻の表式＝再生産論、第３巻の銀行論・信用論をもう一度勉強しなおさねばと考え、いやその前にと『要綱』をひととおり読み通してみたりして時間を費やしておりました。『資本論』の再生産論と若きレーニンの『資本論』研究を跡付けてみたいと考えております。当節それを主題化するとなれば、やはり不破哲三『レーニンと「資本論」』を避けて通ることもできません。とにかく『帝国主義論』を終え、この［読書室］を閉じて自学自習に移るつもりでおります。再開方針につきましては、また近々。

金融資本論１（国民文庫）ｈｔｍｌ化しました

投稿者：TAMO2 投稿日：2006年 7月 8日(土)10時13分12秒

掲題の件、完了しました。いつになるか分かりませんが、これから２をｈｔｍｌ化します。

http://www.geocities.jp/mlismtxt001/kokuminbunko420a/420a-mokuji.html

(無題)

投稿者：義孝投稿日：2006年 5月29日(月)16時57分19秒

日中戦争

以上は、新着順31番目から60番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！　スレッド一覧