読　書　室

全457件の内、新着の記事から30件ずつ表示します。

五つの「主要標識」と「主要形態」

投稿者：鬼薔薇投稿日：2006年 2月19日(日)14時02分27秒

『帝国主義論』第７章は、「帝国主義」の第一の根本規定に関して有名な「五つの基本標識」を列挙し、またその後に書かれた論文「帝国主義と社会主義の分裂」（「分裂」論文）は、同事象に関連して「五つの主要な形態」を列挙しております。『帝国主義論』解読の立場からは、当然のことながら両者の関連が問題になるはずです。そこで以下、まず両者を整理し対照してみましょう。１．第７章（岩p.145-6／国p.115-6／濤p.145) 〔もっとも簡単な定義〕「帝国主義とは資本主義の独占的段階である」〔「本質的な特徴」＝５つの基本標識〕 (1) 生産と資本との集積が、経済生活で決定的な役割を演ずる独占をつくりだすほどに高い発展段階に達したこと、 (2) 銀行資本と産業資本が融合し、この「金融資本」を基礎にして金融寡頭制がつくりだされたこと、 (3) 商品の輸出とは異なる資本の輸出がとくに重要な意義を獲得していること、 (4) 資本の国際的独占団体が形成されて、世界を分割していること、 (5) 最大の資本主義列強による地球の領土的分割が完了していること、〔再定義〕「帝国主義とは独占体と金融資本との支配が形成されて、資本の輸出が顕著な意義を獲得し、国際トラストによる世界の分割がはじまり、最大の資本主義諸国による地球の全領土の分割が完了した、そういう発展段階の資本主義である」。２．「分裂」論文（『選集』第６分冊、p.173）〔定義〕「帝国主義とは、資本主義の特殊な歴史的段階であり、この特殊性は三とおりである。すなわち、帝国主義とは、(一) 独占資本主義、(二) 寄生的な、または腐敗しつつある資本主義、(三) 死滅しつつある資本主義、である。独占が自由競争にとってかわったことが、帝国主義の根本的な経済的特徴であり、その本質である」。〔「独占」の五つの主要な形態〕「(1) カルテル、シンジケート、トラスト。生産の集積は、これらの独占的な資本家団体を生み出すほどの程度に達したのである。 (2) 大銀行の独占的地位。三つないし五つの巨大銀行が、アメリカ、フランス、ドイツの経済生活全体を支配している。 (3) トラストと金融寡頭制（金融資本とは銀行資本と融合した独占的産業資本である）とによる原料資源の専取。 (4) 国際的カルテルによる世界の（経済的）分割がはじまっている。世界市場全体を支配し、「むつまじく」それを分け合っている――戦争がそれを再分割するときまで――このような国際的カルテルの数は、すでに一〇〇をこえている！　非独占的な資本主義のもとでの商品輸出と区別される、とりわけ特徴的な現象としての資本の輸出は、世界の経済的および政治的＝地域的な分割と密接にむすびついている。 (5) 世界の地域的分割（植民地）は終了した」(前同)。「分裂」論文に対する旧版『選集』の解題は、上のふたつの比較対照という問題には目を配っていないこと、先にみたとおりです。われわれのアンチョコ本の共著者の一人、庄司哲太さんは、初期（1954年）の論文「『帝国主義論』についての一考察――「三つの規定」の関連について」で、「『帝国主義と社会主義の分裂』において、この〔第７章の〕「五つの基本的標識」が独占のとる「五つの主要形態」と規定されている点は、七章の論理把握のために記憶されるべきである」と、わずかに註で触れたのみで、両者の「差違」という関心は示しておりません（『帝国主義論コメンタール』p.166)。アンチョコ本本文もまた、原田・庄司両氏とも、この問題には特段のコメントをしておりません。16年夏の『帝国主義論』と同10月執筆の「分裂」論文ですから時期的にも近く、著者の見解にちがいが生じるわけもないというのが専門家たちの共通理解なのでしょうか。でもわたしなどには、「同じことを言っている」と簡単に済ますにはどうも引っかかるものがあるのですね。時期的に早い『帝国主義論』のほうがずっときれいに整理されており、後に書かれた「分裂」論文の叙述のほうが錯綜した、ないし未整理な感じを受けるのも、引っかかる理由のひとつです。敢えて「ちがい」と思われるところを拾い出してみますと、まず「分裂」論文の叙述のほうがカルテル、トラスト、シンジケートといった「独占」の具体形態＝「独占的資本家団体」が、「金融」の役割の増大と併せてより前面に押し出されていることは明らかでしょう。それに加えて重要と思うのは、「国際的カルテルによる世界の（経済的）分割がはじまっている」という第(4)項と、「世界の地域的分割（植民地）は終了した」という第(5)項との時期認識のズレでございます。もちろんこの“ズレ”だけなら『帝国主義論』でも、「国際トラストによる世界の分割がはじまり、最大の資本主義諸国による地球の全領土の分割が完了した」(以上、強調は引用者）というその「再定義」の記述のなかに見えるわけですが、「分裂」論文はこの「ズレ」にいっそう力点を置いているように読めるのですね。この機会に、少しこの点を考えてみることにいたします。

石堂「帝国主義の定義」理解：二重の錯誤

投稿者：鬼薔薇投稿日：2006年 2月 8日(水)21時58分34秒

編集済

石堂清倫氏は晩年、自ら編集に当たった旧版『選集』を追憶して、“今日解説を読み返してみると、当時のレーニン理解はまだまだ不十分だが、とにかくこのあたりが大月書店での私の最後の仕事となるので思い出が深い”（『異端の昭和史』下、p.80）と書いております。ではレーニン理論についてどこがどう「不十分」だったのか、具体的には書かれておりませんが、そのひとつが「帝国主義」論理解にあったこと、論文「帝国主義と社会主義の分裂」の「解説」から読み取ることができると存じます。その冒頭部分は次のとおりです。 “この論文は帝国主義の簡潔な定義をあたえ、帝国主義と日和見主義との関連、日和見主義との闘争戦術を明らかにした重要論文である。　この定義は、一、独占資本主義、二、寄生的な、腐敗しつつある資本主義、三、死滅しつつある資本主義とされている。帝国主義の定義は本書七六ページにもあげられていて、それは五つの基本的標識にもとづき、これとはちがっている。しかしこの五つの標識は基本的な純経済的概念にかぎられている。だから、すすんで帝国主義の「歴史的地位、あるいは労働運動における二つの基本的傾向と帝国主義との関係」を考慮にいれるときは、別様に定義しなければならないとは、レーニンみずから述べているところである。そこで、こんどは「正確で完全な定義」として、この三つのものをあげたと見ることができる。その意味でこの論文は短いものではあるが重要な性質をもっている”(第６分冊、p.224)。ここで「本書七六ページ」とは、『帝国主義論』第７章で、そこでのレーニンの記述は次のとおりでございます。《もし帝国主義のできるだけ簡単な定義をあたえなければならないとしたら、帝国主義とは資本主義の独占段階である、と言うべきであろう。……(中略)……だが、あまりに簡単な定義は、それが主要なものを総括しているので便利であるとはいえ、しかし、定義すべき現象のきわめて本質的な特徴をその定義からとくに導き出さなければならないとなると、やはり不十分である。だから、定義というものは、現象の全面的な関連をその完全な発展のうちにちらえることはけっしてできないという、一般にすべての定義につきものの条件的で相対的な意義をわすれることなしに、つぎの五つの基本的標識をふくむような帝国主義の定義をあたえなければならない。すなわち、(一）生産と資本の集積。これが高度の発展段階に達して、経済生活で決定的な役割を演じている独占体をつくりだすまでになったこと。(二）銀行資本が産業資本と融合し、この「金融資本」を基礎として金融寡頭制がつくりだされたこと、(三）商品輸出とは区別される資本輸出が、とくに重要な意義を獲得していること。(四）資本の国際的独占体が形成されて、世界を分割していること。(五）資本主義的最強国による地球の領土的分割が完了していること。帝国主義とは、独占体と金融資本との支配が成立して、資本の輸出が顕著な重要性を獲得し、国際トラストによる世界の分割がはじまり、最強の資本主義諸国によるいっさいの領土の分割が完了した、そういう発展段階の資本主義である。　あとでなお見るように、もし基本的な純経済的概念（前述の定義はこれにかぎられているが）だけでなく、資本主義のこの段階が資本主義一般に対してもつ歴史的地位、あるいは労働運動における二つの基本的傾向と帝国主義との関係をも考慮に入れるなら、帝国主義はこれとは別様に定義することができるし、定義されなければならない》（p.75-6、岩波文庫版 p.145-6、国民文庫版 p.115-6)。「帝国主義とは、独占体と金融資本との支配が成立して、資本の輸出が顕著な重要性を獲得し、国際トラストによる世界の分割がはじまり、最強の資本主義諸国によるいっさいの領土の分割が完了した、そういう発展段階の資本主義である」というのは、「できるだけ簡単な定義」＝「帝国主義とは資本主義の独占段階である」（帝国主義の第一の根本規定）を肉付したものにほかなりません。“あとでなお見るように”とは後続章を意味しており、第８章では「寄生的な腐朽しつつある資本主義」という第二の根本規定をあたえたこと、すでに解読したところですし、最後の第１０章「帝国主義の歴史的地位」では、「死滅しつつある資本主義」という第三の根本規定があたえられることになります。ですから、石堂「解説」の言う“「正確で完全な定義」として、この三つのものをあげた”のは、何も論文「帝国主義と社会主義の分裂」においてではなく、『帝国主義論』ですでに明示されておりました。石堂さんは「分裂」論文を『帝国主義論』全体とではなく、第七章だけと対照するという方法上の誤りを冒し、その結果、三つの定義があたかも「分裂」論文固有のものであるかのように書いてしまったのですね。問題はそれにとどまりません。上の『帝国主義論』第七章に示された「五つの基本的標識」は、「三つの定義」とではなく、「分裂」論文が「帝国主義の根本的な経済的特徴であり、その本質」である独占主義の「五つの主要な形態」としてあげたものとこそ比較対照されるべきものでした。すなわち、《(一）カルテル、シンジケート、トラスト。生産の集積は、これらの独占的な資本家団体を生み出すほどの規模に達したのである。(二）大銀行の独占的地位。三つないし五つの巨大銀行が、アメリカ、フランス、ドイツの経済生活全体を支配している。(三）トラストと金融寡頭制（金融資本とは銀行資本と融合した独占的産業資本である）とによる原料資源の占取。(四）国際的カルテルによる世界の（経済的）分割がはじまっている。世界市場全体を支配し、「むつまじく」それを分けあっている――戦争がそれを再分割するときまで――このような国際的カルテルの数は、すでに一〇〇をこえている！　非独占的な資本主義のもとでの商品輸出と区別される、とりわけ特徴的な現象としての資本の輸出は、世界の経済的および政治的＝地域的な分割と密接にむすびついている。(五）世界の地域的分割（植民地）は終了した》。「帝国主義の定義」について『帝国主義論』に較べた「分裂」論文の特徴をみるなら、前者第７章の「五つの基本指標」と後者の「五つの主要な形態」との差違にこそ注目すべきところ、石堂「解説」はそれを視野の外に置いてしまっております。対比すべきでないものを対比し、対比すべきものをしていない、これを“二重の錯誤”と言うのは、故人に対してきつすぎる批評でしょうか？

〔事務連絡〕「分裂」論文のライブラリ収載について

投稿者：鬼薔薇＠席亭投稿日：2006年 1月31日(火)20時31分57秒

『帝国主義論』と表裏の関係をなす論文「帝国主義と社会主義の分裂」（1916年末）の打ち込みをようやく終え、ライブラリに収載いたしました。『帝国主義論』で執拗に展開されるカウツキー（主義）批判の意図するところを正確に読み取るに、本論文の参照・検討は不可欠かと存じます。一読、「イソップの言葉」で書かれたという『帝国主義論』よりも表現は直截、論理は明快で、口調はときに激越でも嫌悪感はむしろ少なく読めるのではないでしょうか。文中、批判対象とされた人物や党派およびその機関誌など今日ではもう馴染み薄の固有名詞が頻発いたしますので、『選集』の人名註、事項註をもれなく附記することに努めました。また末尾には、底本とした旧版『レーニン選集』巻末の「解説」を併収いたしました。『選集』編者であった故･石堂清倫氏の筆になるこの「解説」については今日の視点からコメントすべきところですが、それは後日の課題といたします。テキスト解読の参考としていただければ幸いに思います。何とか月内に作業が間に合ってちょっと一息(^^)。

Re:いえいえ、それには及びません＞TAMO2 さま

投稿者：鬼薔薇＠席亭投稿日：2006年 1月30日(月)22時57分27秒

それでは、恐縮ながら引き続きお言葉に甘えさせていただくことといたします。お手数かけますけど、なにぶんよろしくお願いいたします。m(..)m

いえいえ、それには及びません

投稿者：TAMO2 投稿日：2006年 1月30日(月)08時49分37秒

引き続き、管理したく存じます。なかなか内容まで立ち入れなくてすいません。

Re:調べました＞TAMO2さま

投稿者：鬼薔薇＠席亭投稿日：2006年 1月29日(日)23時59分17秒

＞それより何より、一番痛いのは、ほぼ一ヶ月作成してきた『ソ連邦共産党史１』（国民文庫）を、いつもは　やっているyahoo!へのバックアップ登録の前に失ったことです。これは、大きい打撃です。う～ん、あの本も絶版ですのに、残念ですね(^^; テキストの電子化に少なからぬ努力を傾けてこられた成果を守るに、プロバイダ相手のセキュリティに精力を割かねばならぬご苦労の一端、よくわかった気持ちいたします。で、当読書室のログ保存ですけど、いかがでしょう、この１月以後の分についてはわたしのほうで引き受けることにいたしましょうか？　本来これは主宰者の仕事、それを今日までお言葉に甘えて来てしまったわけですけど、ご負担も小さくはなかったかと、今度の件で、何かとても申し訳ない気持ちになっております。ご遠慮ないところをお聞かせくださいませ。m(..)m 追：「神山除名取消要請書」、戦後日本共産党史の貴重な資料として拝見しております。

調べました

投稿者：TAMO2 投稿日：2006年 1月28日(土)15時02分0秒

編集済

2005年3月以降のデータのバックアップがかなり消失しています。現在、大坂仰山党の過去ログデータを取りました。ただし、2005年9月は失われています。帝国主義論学習会の過去ログは今からとります。国民文庫は、例のヤフーブリーフケース、shumishamukeのところから再びとりました。現在、そんな状況です。ところで、小生の知人は２日に一度、バックアップをとっているそうです。それより何より、一番痛いのは、ほぼ一ヶ月作成してきた『ソ連邦共産党史１』（国民文庫）を、いつもは　やっているyahoo!へのバックアップ登録の前に失ったことです。これは、大きい打撃です。神山除名取消要請書は、何とか間に合っていたのでよかったです。先ほど、パソコンにバックアップし、DVD-RAMにもバックアップしました。

Re:過去半年のデータを消失しました＞TAMO2さま

投稿者：鬼薔薇＠席亭投稿日：2006年 1月28日(土)12時06分49秒

当読書室のログのことでしょうか、それとも他の？＞ヤフーの奴はいきなり何の連絡もなくデータを消去しやがるので、いつぞや「ヨーロッパ合衆国」が消滅したことがございましたね。版元からのクレームではなさそうとのご判断でしたが。ざっと見てみますと、［読書室］過去ログは直近の分まで生きており、“osaka_multitude_p”系や、「国民文庫」関係も一見するところ無事のようですが。お差し支えない範囲で、被害状況をお知らせいただけませんか？＞過去ログが必要ならば各自ダウンロード願います。当掲示板は、超スローペースの上、teacup の機能拡充があったため、まだ１年分以上が“現役”で残っており、保存件数上限まで、まだかなり余裕もございます。＞ＡＬＬ発足以来ご苦労をおかけしてまいりましたが、今後の過去ログ保存作業については、また別途ご相談させてください。

過去半年のデータを消失しました

投稿者：TAMO2 投稿日：2006年 1月28日(土)09時58分38秒

ヤフーの奴はいきなり何の連絡もなくデータを消去しやがるので、過去ログが必要ならば各自ダウンロード願います。

〔事務連絡〕　「解読ガイダンス」完結

投稿者：鬼薔薇投稿日：2006年 1月 2日(月)12時52分12秒

アンチョコ本＝『帝国主義論コメンタール』から、各章の論理構成の大筋をとらえる「段切り」論とそれぞれの章の「総括―理論的位置」に関わるコメントの引用を続けてまいりましたが、最後に残していた第10章の「総括」部分をこのたび加えました。これにより「解読ガイダンス」は完結したことになります。テキストの解読にご利用いただければと存じます。

風呂敷広げて花一匁(笑)

投稿者：鬼薔薇投稿日：2006年 1月 1日(日)15時55分32秒

年もあらたまったことですし、また気合を入れてテキストを読み進め・読み上げるといたしましょう(^^)v。終章も間近ですので、「解読ガイダンス」のアンチョコ本引用で最後にひとつ残している第１０章「総括」部分を早めに上げねばなりません。併せてわたし、『帝国主義論』とペアをなす論文「帝国主義と社会主義の分裂」をライブラリに収録すべく、打ち込みを進めます。また同論文に対する故・石堂清倫さんの「解説」に反逆のコメント(笑)を書こうかと考えております。それらにともない、半端にしております「カウツキー・メモ」に始末をつけましょう。第９章解読に関わって蘇丹・加里耶夫さんからいくつかいただいたコメントへの対応を残しております。「極東共和国」の話題は『朝鮮族簡史』の世界へ開かれておりますね(^^)。＞この点では内戦終了後どちらかといえば「国際協調」へと傾いたブハーリンとも違って、クラスノシチョーコフは異質なのかもしれません。別の伝記本によるとヴラディヴォストーク時代に韓人社会党（朝鮮社会党）組織化のてこ入れをしたのも彼だそうで、共産主義者以外でも対日本軍闘争の同盟軍として朝鮮人民族主義者・中国人の武装軍団を受け入れていたのが彼の時代のシベリア・パルチザン闘争ですね。彼の妻への手紙にいう“……大地と大洋を越えて愛情と同志愛の腕を広げることが、僕たちの目的である。”とは具体的にはこういうことを指していたのでしょう。おそらくここには彼のアメリカ政治運動やＩＷＷでの活動がある程度反映されているのかもしれません。「日露戦勝百周年」を称揚する民族派のナショナリズムには、ひたすら内向く自虐派市民主義と訣別し、「東アジア解放革命」百年幻想を対置するほかないと存じます。レーニンのカウツキー批判も、この準位においてこそそのエトスを今日的に検証しうるのではないかと思います。スラヴォ・ジジエクのユニークなレーニン論『迫り来る革命』をめぐっては、ＴＡＭＯ２さんとわたし、それぞれ中途ですね。また、旧「読書コーナー」に問題関心だけ記しましたネグリ／ハートの問題作『<帝国>』、一時期の話題性が退潮したのは自らの視点を確保するにむしろ好環境かもわかりません。流行の話題性を追うに忙しいサヨク知識人の「ポスト・ポストモダン」志向とは逆に、蘇丹・加里耶夫さんご紹介のカストリアディスも見遥かしつつ、地中海世界の運動経験の領域へ開かれる回路を探りたいものと思います。それは、ラテン世界の“暖かい風土”での運動思想というものを捉える道に通じるかもわかりませんし、翻ってはドイツ・ロシアといった“寒い風土”から伝承された日本の左翼主義の体質を対象化するよすがともなろうかと存じます。レーニンを“裸に剥く”のもそのあたりまで射程に入れて構想すべき主題でございましょう。鬼の風呂敷も大穴だらけではございますが、今年もよろしくお願いいたします。m(..)m

おはようございます

投稿者：臨夏投稿日：2005年12月28日(水)06時13分0秒

編集済

どうも、蘇丹・加里耶夫さま、いろいろありがとうございます。＞もしそのことに私への臨夏さんの投稿を巡る問題（８月頃の）も関連しているのだったら、＞なんだかお二人に申し訳ないような気がします。まず、これについては、そのような関係はありませんので、お気になさらないようお願い致します。わたしの「脱会」以降のこの板のご投稿、読んでおりましたが、ここにまた書くと、議論が拡散すると思い、この件本筋の談話室のほうで一定の落着を見るまでは、とここはひとまず置いていました。これも無礼であったかも知れず、申しわけありませんでした。せっかく『帝国主義』を読み、また『朝鮮族簡史』を読み、延辺にも行こう、としていたのに、わたしの無思慮、阿呆さ、ガキさ、の故に、こういう結果になってしまい、わたしも無念です（楽しみにしていました）し、蘇丹・加里耶夫さまにも、ご迷惑をかけてしまい、まことに申しわけありません。ただ、わたし個人に限っていえば、今回のことは、自分にとっても有益であった、と今後言えるようにすべきですね。それが丁寧にレスをくださった方々への恩義でしょう。生きていくなかで、大事な友人の皆様に、「恩を仇で返す」「後足で砂をかける」という行為に及んでしまい、ほんまに申しわけなく、残念です。鬼薔薇さまや、蘇丹・加里耶夫さまとのやりとりは、大変おもしろかったし、ここでのお二人や皆さんは、自分にとっても大事な友人でありました。。、、というても、安っぽく跳びだした身では、説得力もありませんが。しばらく、オフラインでゆっくり考えてみさせて下さい。それでは、またお会いしたいものです。ごきげんようさまです(^^) 鬼薔薇さま＞＞テキストを「読む」ことなのですが、臨夏さんが“ついていくのが精一杯”というのは、テキストよりここのログを追うことになっていたのではなかったかしら。そして“一緒にやる”のをテキスト解読とは別の「議論」に見いだされていたのでは。これについてはご推察の通りです。なかなか、うまく軌道に乗りませんでしたね。これについては、わたしの、書籍そのものへの「愛着」の薄さもあったかと思います。カウツキー関連の「友人」＞ログ、拝見致しました。了解しました。

蘇丹・加里耶夫さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年12月20日(火)22時36分38秒

編集済

＞もう『帝国主義論』も終わりに近づいているのに、最初に始めたメンバー（しかも数少ない）がみんなで一緒に終了できなかったのは残念なことですね。。。はい、ほんとに。＞でも、三人で『朝鮮族簡史』読書会をするという話もお流れになった（ような）のは、本当に残念です。このアイデア、臨夏さんから出たのでしたね。わたしも訳本を入手し、楽しみにしていることメモふうに書き留めたところでした。実はレーニン「分裂」論文も、『帝国主義論』のダイジェスト版の趣きもあるので、このところテキストから遠ざかっておられた観のある臨夏さんに読んでもらえたら、『帝論』読了までしばし気分を保っていただけるのではないかという気分も手伝って打ち込みにかかったのですが……。あれこれ含めて、こうした事態を招いた責任を感じております。蘇丹・加里耶夫さんにはお詫びの言葉もございません。＞いつも間延びして申し訳ありませんが、報告のほう、また続けていきたいと思います。＞鬼薔薇さまありがとうございます。何分よろしくお願いいたします。m(..)m 追: ＞もしそのことに私への臨夏さんの投稿を巡る問題（８月頃の）も関連しているのだったら、なんだかお二人に申し訳ないような気がします。わたしに関するかぎり、そのようなご懸念はどうぞご無用に。

ＲＥ：みなさまへ＞臨夏さまと鬼薔薇さま

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年12月19日(月)23時33分57秒

またしばらく間をあけていたのですが、臨夏さんが脱会されると書いてあるのをいきなり見て、びっくりしました。「談話室」のほうを見て、状況を一応理解はしたのですが、もう『帝国主義論』も終わりに近づいているのに、最初に始めたメンバー（しかも数少ない）がみんなで一緒に終了できなかったのは残念なことですね。。。臨夏さんと鬼薔薇さんの個人的な関係の問題には私は口出しはしないつもりですが、“わたし、読書板で鬼薔薇さんと衝突しまして、それが「直接のきっかけ」ですが、”とあるので、もしそのことに私への臨夏さんの投稿を巡る問題（８月頃の）も関連しているのだったら、なんだかお二人に申し訳ないような気がします。でも、三人で『朝鮮族簡史』読書会をするという話もお流れになった（ような）のは、本当に残念です。気が向いたら、うちの板（すっかり放置中ですが）のほうにでも遊びに来てくださいね。＞臨夏さまいつも間延びして申し訳ありませんが、報告のほう、また続けていきたいと思います。＞鬼薔薇さま

事務処理の誤り：ご報告とお詫び

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年12月18日(日)23時13分0秒

＞＊あと、例の「カウツキー論文」については、友人が、「がんばって投稿してみます」と言うていますので、その件は、わたしの読書会脱会で、どうなるでしょうか。この件、意味不明瞭なら、また改めてメール致します。上は［談話室］での臨夏発言ですが、ことの性質上こちらで扱うべきと判断いたしました（メールは内容のみならず授受の事実も「個人情報」に属しますが、公開の場で語られてしまった以上秘匿の意味はなくなりました）。この件ではわたし対応を間違えたこと、経緯をご報告し皆さまにお詫びいたします。ことは［資料室］に「読書会参加者限定頒布」でご案内を出しておりますカウツキー『帝国主義論』(波多野真訳）のテキストの提供に関わります。それを欲しいという友人がいるので仲介してあげたいのだが、とのメールが臨夏さんからしばらく前に届きました。そのようなリクエストが会員外の方から来ることは想定外でしたので、わたしとしたことがドギマギして(苦笑)、さして考えもせず“条件付でＯＫ”とご返事してしまったのですね。その条件とは、「注文案内」の第３項を準用し、［読書室］に何か投稿していただくこと。この件、臨夏さんを通じてカウツキー・ファイルと一緒に伝えられたのだと思います。ご当人とわたしとの間には何も連絡はございません。けれどもこの対応は間違い。そういう方には、直接わたし宛メールで注文してくださるようお伝え願い、ご当人からの注文を受けて弟３項にもとづきご提供すべきでした。ご返事してファイルをお送りした直後に気付いたのですが、後の祭り……。これは臨夏さんの「脱会」とは無関係な席亭としての事務処理上の誤りなのですが、彼の脱会で、条件とした注文主の「投稿」問題がややこしくなったのは事実ですね。“わたしの読書会脱会で、どうなるでしょうか”というのはたしかに「意味不明瞭」ですが、この件で臨夏さんとメール交換する意思はございません。ことは注文主と当苑との関係であって、臨夏さんが関与すべきことではないのですから[*]。けれども、このまま注文主からの「投稿」がないとすれば、わたしは自分が設けた頒布基準を自ら傷つけたこととなり、また注文主は、対価なしに物を領有した（ブルジョア法的に言えば泥棒した）ことになってしまいます。それは何より、あの書の電子テキストを提供された篤志の方のご好意を裏切ることとなりましょう。過誤対応のツケとして抱えていかねばなりませんが、気の重いこととなりました(^^;　臨夏さんには、当初のお約束どおりその「友人」に「投稿」を促されるよう期待するのみでございます。以上、ご報告とお詫び。以後、重々気をつける所存でございます。m(..)m [*] この件で臨夏さんの関与を容認すれば、それは「裏取引」になってしまいます。　　そのようなメールは、本文を公表することもあることを申し添えておきます。

臨夏さん「脱会」について

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年12月18日(日)23時11分7秒

去った方に語るべきどんな言葉があるのかわかりませんが、委細は［談話室］に譲るとして、［読書会］関係について少し。＞途中脱会も、たしかに無責任ですが、鬼薔薇さんと一緒にはやっていけません。来るも去るも自由な場でそんな「責任」を問われるわけもございませんが、臨夏さんひとつ間違えておられたのかなと思いました。当［読書室］は、看板に掲げておりますとおり >>レーニン『帝国主義論』をご一緒に読みましょう<< という場ですので、“一緒にやる”のは他でもない、テキストを「読む」ことなのですが、臨夏さんが“ついていくのが精一杯”というのは、テキストよりここのログを追うことになっていたのではなかったかしら。そして“一緒にやる”のをテキスト解読とは別の「議論」に見いだされていたのでは。その点からすると［談話室］を今の形にしたのもよろしくなかったかもわかりませんね（臨夏さんのご要請だったのですが）。テキストという〈他者〉に向き合い、それとの関係をつくることができなかったとすれば、「読書会」参加の意味がなかったことになり、会員仲間としては残念ですが、この場に「いる」こと自体が心理的な負担になっていたのなら、「脱会」で気が楽になればよろしいかと、せめてもの期待を持ちたく思います。

みなさまへ

投稿者：臨夏投稿日：2005年12月18日(日)11時46分22秒

この鬼薔薇さん主催の読書会、鬼薔薇さんや皆様の貴重がご発言が聞けて、よかったと思ております。そのなかでも、鬼薔薇さんの奮闘は、その努力態度から見ても、論の質からみても、一人の左翼の大先輩として、充分尊敬に値するものでした。今回の蘇丹・加里耶夫さまのご報告の段では、わたしはついていくのが精一杯で、ロクに発言もできませんでして、それが残念です。板汚しだけしてしもた感じです。さて、わたし、読書板で鬼薔薇さんと衝突しまして、それが「直接のきっかけ」ですが、そろそろ、レーニンと鬼薔薇さんにも意義を見いだしがたくなってきておりましたので、この際、この読書会を脱退致します。いままでのことは、皆様にも、鬼薔薇さまにも、感謝致します。途中脱会も、たしかに無責任ですが、鬼薔薇さんと一緒にはやっていけません。それでは、失礼致します、よいお年を！

続：『帝国主義論』関連文献のことなど

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年12月12日(月)00時21分53秒

編集済

前回の関連文献を少し読んでみての感想。やはり第一に比較参照すべきは16年10月の「帝国主義と社会主義の分裂」ですね。これは『帝国主義論』の内容が圧縮・要約されているという意味でも、当時の状況認識と政治関係を簡明に示しているという点でも、またその記述が、第７章はじめの「帝国主義とは資本主義の独占的段階である」という「第一規定」の「五つの基本的標識」と微妙にずれているところも、『帝国主義論』本体テキストと突き合せて検討するに値いすると思われます。当論文は、「関連著作リスト」でお示ししたとおり、岩波文庫版『カール・マルクス』に収められておりますが、さほどの長さでもなし、ご参加の皆さまにもぜひ共有していただきたく、『選集』をベースに打ち込みにかかりました。近く［資料室］に収める予定でおります。もうひとつ、15年夏に出た小冊子「社会主義と戦争」がございます。こちらは『帝国主義論』より１年早い執筆ですが、18年の「第二版の序文」に“ツィンメルヴァルド会議そのものの前に書かれた”とあるとおり、戦乱渦巻くヨーロッパで混迷する社会主義運動のカオスのなかから「レーニン主義」が明確な輪郭をとり始めたものと言えようかと存じます。実はこの長編に先立ってふたつの論文が書かれておりました。ひとつは、大戦勃発直後の「戦争とロシア社会民主党」（［資料室］所収）、もうひとつは15年2月の「ロシア社会民主労働党在外支部会議」。小冊子「社会主義と戦争」はこのふたつの組織文書をふまえ、“党文献や党の会合で述べられた、ブルジョア的戦術とプロレタリア的戦術との主要な論拠を全部検討する”べくまとめられたものでございます。［資料室］＝ライブラリにあります論文「ヨーロッパ合衆国のスローガンについて」（15年8月）も、やはり同じく上のふたつの文書をめぐる議論から産み出されたもので、「社会主義と戦争」を補完する位置にございます。そして先の「分裂」論文はこの「ヨーロッパ合衆国」問題をも含んで記述されております。この時期、ドイツ社会民主党主流の戦時公債賛成投票により第二インタナショナルが「崩壊」した後、反戦派社会主義者の国際連帯の再構築が模索されるなかで、レーニンは決して中心人物であったわけでもその動きを主導したわけでもなく、「統一」をめぐる諸グループの政治思想がまといつけている「あいまいさ」に神経をとがらせイライラをつのらせていた様が透けて見えます。「分裂」論文には“カウツキー主義者トロツキー”といった悪口もちりばめられているように、ウィーンに在ったトロツキーとの関係もひどくとげとげしいものであったことがわかります。おそらく“左派”諸グループのなかでもレーニン派はひどく頑固でセクト的な存在と映っていたことでしょう。そうした「頑固」さと「セクト的」自己表出が含む意味、それが一世紀近くを経た今日に残す教訓は（あるとしたなら）何なのか、それはテキスト解読（特に第８，９章の「カウツキー批判」の評価）のテーマひとつでございましょう。なお、「分裂」論文についての『選集』巻末の「解説」はかなりオトンチキな内容と思わざるをえません。執筆した石堂清倫さんはその回想録の中で、“今日解説を読み返してみると、当時のレーニン理解はまだまだ不十分だが、とにかくこのあたりが大月書店での私の最後の仕事となるので思い出が深い”（『異端の昭和史』下、p.80）と書いておられますが、その「不十分」さの一端がはしなくも表出している一例でしょう。これは、ここであれこれ書くより、すっかりカンコの「石堂まつり」のほうへ投稿することといたしましょう。ついでに事務連絡。「関連著作リスト」もタイトル下にリンクいたしました。

『帝国主義論』関連文献のことなど

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年12月 4日(日)21時59分39秒

編集済

まず事務連絡。［資料室］にあるレーニンの関連著作リストに、次を補充すると同時に少し手を加えました。・ブルジョア平和主義と社会主義的平和主義〔17.01〕全23　　　〔崩〕・ブハーリン『世界経済と帝国主義』序文　〔15.12〕全22　　　　■ 前者は文庫からの拾い忘れ(^^)ヾ。後者は文庫未収録のため遠慮していたものですが、同じく文庫未収録の「ヨーロッパ合衆国」論文はリストに入れておりますし、すでにライブラリに収録しておりますので、この際加えました。国民文庫があらかた市場から姿を消した今、文庫収録などアクセスの善し悪しの規準にもなりませんね。上記著作リストは、『帝国主義論』というテキストを読み抜くための第一次参照文献として用意したものですが、すでに解読報告も第９章の終盤にさしかかっている今、この小冊子の総括的な把握へ向けて準備体操をしておこうというつもりで「リスト」を見直しております。アンチョコ本は、「『帝国主義論』で十分に扱いえなかった政治的な問題について」特に欠くことのできぬものとして、同時代の三系統の仕事に分けて次のものを挙げております（略記号については「リスト」参照）。１．「戦争に対するロシア社会民主党の態度」系　社会主義と戦争　　　　　　　　　　　〔15.7～8〕全21　選５〔戦〕　ヨーロッパ合衆国のスローガンについて　〔15.08〕全21　選５　■ 　プロレタリア革命の軍事綱領　　　　　　〔16.09〕全23　選６〔戦〕２．「第二インター／カウツキー主義批判」系　第二インタナショナルの崩壊　　　　　〔15.5～6〕全21　　　〔崩〕　ブハーリン『世界経済と帝国主義』序文　〔15.12〕全22　　　　■ 　帝国主義と社会主義の分裂　　　　　　　〔16.10〕全23　選６〔カ〕３．「左派社会主義内の理論偏向批判」系　ユニウスの小冊子について　　　　　　　〔16.07〕全22　　　〔植〕　マルクス主義の戯画と｢帝国主義的経済主義｣について〔16.8～10〕全23　選６〔植〕周知のとおり『帝国主義論』はツァーリの検閲を考慮して経済問題・理論問題に叙述を限定しており、それも「鉄の万力によっておしつぶされ、しめつけられた」（ロシア語版「序言」）表現を余儀なくされたものでした。それに対して著者は、1920年の「フランス語版およびドイツ語版への序言」で、“ぜひとも必要な補足”を、次の４点にわたって加えております。１）1914-18年の戦争の性格規定２）戦争と革命との関係３）カウツキー主義批判４）「寄生性」問題原田三郎教授は、“レーニンがあげている四つの論点は、だいたいにおいて、右の政治的諸論文に対応する論点をなすものと考えられる”（『コメンタール』p.6）とコメントしておりますが、少なくとも『帝国主義論』解読には、上の三系統の他、４．「民族・植民地問題」系を加えるべきかと思うのですがいかがでしょうか。ここはぜひ自身の目で関連文献を読み、判断すべき事柄でございましょう。ジジェク『迫り来る革命』の翻訳出版や『情況』誌の別冊特集「レーニン〈再見〉」刊行など、このところレーニン再評価の機運が一部にみられますが、主眼が『国家と革命』や『何なす』や『経験批判論』などの“哲学的（ポスト「ポストモダン」的？）読み込み”に傾斜している様子は気になります。レーニンの思想的特性は直截な対「現実」感覚とそれに即した「理論」にあるように思いますし、その精神をこそ現代世界の中で活性化させたいというのがわたしなどの「望み」だものですから。《ねえ、君、あらゆる理論は灰色で、緑なのは生命の黄金(こがね)の樹(き)だ》　　　　　　　　　（ゲーテ『ファウスト』第一部、高橋義孝訳〔新潮文庫〕）レーニンが好んだメフィストフェレスの科白を味わいつつ、レーニンそのものに就いて〈世界〉を「読む」のに精力を割きたく思う師走でございます。

＞蘇丹・加里耶夫さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年12月 4日(日)21時56分52秒

いっぱいコメントありがとうございます。とても勉強になること多く、すぐには応答しきれません。なかには［談話室］へ移動したほうがよろしい主題もあろうかと思いますが、それも含め、あらためまして。第９章もいよいよ大団円(笑)。続くご報告を楽しみにしております。それにしてもはや師走。時の経つ速さが恨めしいような時間感覚でございます(苦笑)。

ＲＥ：「極東共和国」ふたたび＞鬼薔薇さま

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年12月 4日(日)18時02分1秒

編集済

＞「社会主義建設」の観点ではスターリン派とトロツキー派は、意外に近かったのかもわかりません。もちろんいろいろな違いはあるのでしょうが、両派とも農民を犠牲にして重工業を推し進めるという点では一致していたと思います。その辺も含めて「左翼反対派」「合同反対派」がスターリンの「左旋回」以降、党の主流派に「転向」していく過程は、両者の「共通点」を逆に照らし出すものでもあるでしょう。＞革命政権の対外政策についても「民族」政策でも、ことはかなり共通していたのではないかという気がいたします。はい。私はレーニンの「最後の闘争」で、トロツキーがレーニンの委託を受けていたにもかかわらず、途中で党内闘争を放棄したのは、自己弁護的に述べられている「個人的闘争」と受け取られることを恐れた、ということよりも、政策や思想の違いに起因していると考えています。おそらくトロツキーはソヴェト国内の「民族」問題はもちろん重要ではあるが、それよりは「社会主義建設」の問題や世界革命の展開がより重要事であり、その展開如何によりソ連国内の「民族」問題は容易に改善されうる、と考えていたのではないでしょうか。しかしこれはレーニンが『少数民族の問題または「自治共和国化」の問題によせて』で述べている危惧感や世界革命の「見通し」とかなり違っていると思います。「グルジア問題」だけでなくスルタンガリエフ除名を決定した政治局会議でもそれほどトロツキーは積極的に反対はしていないのですね。むしろ「グルジア問題」でもスルタンガリエフ除名の際でも一番原則的に、ないしはレーニン的に反対しているのがブハーリン。「左翼共産主義者」的立場から離脱したブハーリンにとってソ連国内の階級間調和が一番の関心事であり、そのことは民族間調和にも敷衍されていたのでしょう。昔の（70年代の）ソ連・東欧内民主主義的反対派にとってブハーリンの「復権」が当面の最大目標だったという話を聞いたことがありますが、これはブハーリンの思想的立場を考えてみればさもありなんという感じがしますね。確かにもしブハーリンが政治家として「二流」でなかったら（つまり党機関に食い込めるほどの力量があれば）その後のソ連の方向性もかなり違っただろうという気もしますけど（笑）。この点では内戦終了後どちらかといえば「国際協調」へと傾いたブハーリンとも違って、クラスノシチョーコフは異質なのかもしれません。別の伝記本によるとヴラディヴォストーク時代に韓人社会党（朝鮮社会党）組織化のてこ入れをしたのも彼だそうで、共産主義者以外でも対日本軍闘争の同盟軍として朝鮮人民族主義者・中国人の武装軍団を受け入れていたのが彼の時代のシベリア・パルチザン闘争ですね。彼の妻への手紙にいう“……大地と大洋を越えて愛情と同志愛の腕を広げることが、僕たちの目的である。”とは具体的にはこういうことを指していたのでしょう。おそらくここには彼のアメリカ政治運動やＩＷＷでの活動がある程度反映されているのかもしれません。他方、彼と対立する党シベリア・ビューローは韓人社会党とは別にイルクーツクでロシア帰化朝鮮人からなる高麗共産党を組織していましたが、こちらのほうが党の総路線に忠実だったらしく、日本軍との闘争を停止するよう命令が下ると、それに反発する朝鮮人民族主義者と武装衝突を起こして（21年、自由市事件）、民族主義者に多大な犠牲を出すと同時にそれまでソ連に好意的であった民族主義者たちを一気に「反共」へと向かわせます（またこのとき二つの系統が同時に亡命朝鮮人活動家や朝鮮国内に働きかけたため、朝鮮共産主義運動は「上海派」や「イルクーツク派」などの派閥闘争にずっと悩まされることになります）。クラスノシチョーコフであればこういう形での「解決」はしなかっただろうという気がするのですね。それがどういう形であったかは私にも見当がつきませんが（笑）。＞「権力奪取」の前と後とですべてが一変するかのような「革命」イメージ＝社会認識がそもそも根本的にまちがっているのでございましょう。日本のような民衆レベルで「革命」を一回も実現したことのないところでは「革命」に対する「ロマン主義」「神秘化」が生まれてくるのは致し方ないことだと思います。その「ロマン主義」を打破するためには既成の「社会主義革命」を冷静に検証するほかないと思うのですが、社共レベルの「礼賛」は論外としても、新左翼も「スターリン主義」と簡単に規定して済ませてしまったことがこの問題に目をふさぐことになったのでしょうね。いや、逆に「革命」への「ロマン主義」こそが「スターリン主義」として規定すれば事足りる、という態度へとつながっていったのかもしれません。「革命」とはつまるところ「流血」であり「戦争」であるわけですが、そのような「暴力」が生み出すものを自分がチェックできる――ことに民衆との関係において――回路を持たなければ、自分自身の「暴力的傾向」を止めるすべがないはず。新左翼が「暴力的傾向」を昂じさせて自滅したのは、そのような「革命」に対する「醒めた目」を持てなかったためでもあるのでしょう。私自身はもともと既存の社会主義体制に――「革命」が何を生み出し、何を生み出せなかったかということに――興味があったのですが、それでも「革命」後の過程を見るにつけ、「《革命》というのはやるよりやったあとのほうが難しい」と常に感じています。

ＲＥ：わたしもたまにまとレス(^^)＞鬼薔薇さま

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年12月 4日(日)13時37分10秒

編集済

＞“出稼ぎ”と“嫁不足”が日本農村の場合と逆位相な実態も未知のことでしたがこれは改革開放政策以降の中国の産業構造と対応していると思います。80年代－90年代初頭までの中国の輸出産業の主力は繊維産業でしたから、そこでは女性が多く雇われていました。また改革開放政策で徐々に自由化された商業部門も、やはり多く女性を雇う傾向があったと思います。今日のように重工業部門に輸出産業の主力が移行する前の話ですね。このころはまだ風俗産業も今日のように隆盛を誇っていたわけではなく、これは印象論ですが、90年代に入り国営企業の大規模なリストラが、特に地方のそれが始まった前後からだったような気がします。あと中国固有の事情として、少数民族は子供を２人（以前は３人）産めるということで、どうしても男の子を産みたい漢族の農村部では少数民族、特にモンゴルやウイグル、チベットなどの漢族に反感を持ち、文化面でも違いの大きい民族ではなく、漢族文化に同化しやすい雲南などの少数民族の女性が好まれていた、ということもあります。また雲南の少数民族は母系制の「遺風」を残していて、性関係に（この場合では異族との）それほど厳格ではないというのも理由のひとつだと聞いたことがありますが、これは漢族の側の話ですから、なんとなく単なる理由付けのような気もしますが（笑）。＞#　韓国へお嫁に行った朝鮮族の女性、幸せに暮らしているとよろしいけど。まあ、朝鮮族からは韓国のいい話は聞かないですね。直接お嫁に行った人からの話は聞いたことがないですが、これも初期は経済成長で嫁不足となった韓国の農村から探しに来ていたようで、嫁に行ったものの韓国男性の男尊女卑的態度に嫌気がさして逃げてしまうとか、もしくはあらかじめ計画的に女性が韓国についた途端逃亡してしまうとかで、どちらの側にも不満があったようです。＞ビルマ北部は「“元”経済圏」、そこに中国人はかなり自由に出入りできるわけでしょうか。わたしあのあたりの地理にはまるで疎く、ビルマ北部というとかつての「援蒋ルート」、「黄金の三角地帯」と“取り残された国民党軍”のことが先ず頭に浮かんでしまいますが(^^)ヾ、今は中国がビルマの軍事政権に大規模な援助を供与しているのですね。ビルマを通ってインド洋に抜ける石油パイプラインも造る計画とか（日経連載「第四の極――中国」第５部：新グレートゲーム）。最近の話はわからないですが、以前は中国人はビルマに入るのに数日なら確か国境でパスポートにはんこうを貰うだけだったようです。中国がビルマに援助を行いだしたのは90年にビルマの民主化運動が軍事政権に粉砕されて、世界各国がビルマに経済制裁をはじめてからだったと記憶しています。中国にとっては最初はおそらく地政学的にビルマの政治的安定を側面援助するというのが目的だったのでしょうけど（民主化運動の波及の阻止も含めて）、中国の改革開放政策が深化するに従って中国西南地域の経済発展とリンクさせるという経済的目的も加えられたのだと思います。国境の経済的壁が低くなるにつれて、ビルマやタイから麻薬やエイズが入ってくるのもこの頃で、90年代前半は「エイズは雲南と香港から北上する」と中国北方では言われていました（苦笑）。＞残る「純国産」は右翼と労組と左翼だけになるのでしょうか。これは笑い話ではなく、「現代帝国主義論」の本格的なテーマと思いますが。そうですね。しかも右翼――街頭右翼は元がやくざで少なからぬ在日韓国人も含んでいるはずですから、真性の「純国産」は労組と左翼ということになるかと。口先では「国際主義」を怒号しながら、実体として「純国産」（的認識）であるというのは、歴史的には惨めな自壊を遂げた「第二インター」のあり方そのものではないでしょうか。

ＲＥ；「民主主義」の落差＞鬼薔薇さま

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年12月 4日(日)12時26分1秒

レス、遅れましたが。＞70年沖縄闘争のときに沖縄の現地事情を少し聞く機会があったのですが、あちらでは労働運動と学生運動とのあいだに本土（内地）のような隔絶はないというのですね。この段差を考えますと、やはり敗戦革命の敗北が残した負の遺産として歴史的な総括を要するところかとわたし考えてまいりました。50年代の「民主主義」というものの質が、労働運動と学生運動とで大きくちがっていたと思うのですね。そのメルクマールにレッドパージを置くことができましょう。レッドパージが貫徹した職場の労働者にとって「民主主義」というのはいわば“敗北の結果作られた秩序”であり、総評労働運動はその秩序を「守る」位置を与えられていた、それに対して反レパ闘争にとにかくも勝利した全学連運動にとって「民主主義」とは“闘う行動規範”として活きていた、というちがいでございます。＞60年安保全学連は、この“闘う行動規範”を直截に表現した運動でした。その安保闘争の「挫折」と全学連の解体で、大学においても“支配秩序としての民主主義”が貫徹していくのが60年代、その下での闘争は“秩序としての民主主義”に対する叛乱という性格を否応なくもつことになります。全員加盟制の学生自治会という組織が闘争機関たりえず、叛乱型の闘いはそれとは異質な「共闘会議」という組織表現をとることになりました。65～6年早稲田の学費闘争にその典型をみることができます。キャンパスを覆いつくしたバリケードは“闘う行動規範”の再生にほかなりません。「守る」べき価値としての民主主義ではなく闘いの中で自らの秩序を形成する民主主義、それが「自己権力」「二重権力的団結」という言葉の内実であったと存じます。それは、大学キャンパスという物理的・社会的制約のなかにあったとはいえ、ロシア革命における「ソビエト」に通じる性質を帯びておりました。それが孕む可能性という面でも、その可能性をうまく形象化できなかった点でも。それが後に「大衆暴力－武装」の問題に端的に現れたかと。このあたりの学生運動と労働運動の関係については鬼薔薇さんの仰るとおりではないかと思います。実際60年安保闘争時の「安保全学連」は当時の欧米先進国の学生運動の状況と比較してみれば、その戦闘性は格段に突出しており、そのため「Zengakuren」という言葉がニュースを通じて世界各国にひろまっていったのだと思います。それは60年安保闘争が「安保全学連」にとって学生固有の課題であるというよりは「全国民的課題」として闘われたことの証左でもあったでしょう。ただ、同時期の韓国4.19学生革命のように同じ「全国民的課題」であっても時の政権を打倒するほどの「衝撃力」を持ってはいなかったのですね。60年安保闘争当時の学生はその後の学生に比べればはるかに「エリート層」であり、その点日本はアメリカよりもヨーロッパに、そしてヨーロッパよりも他のアジア各国に状況は似ていたと思うのですが（たとえば73年タイ学生革命などもそれに近いのでは）、アジア各国が独裁体制下でほとんど労働運動と言えるようなものを持ち合わせていなかったことを考えると、この問題はただ単に「労働運動」との関係や弾圧の有無では説明できないと思うのですね。もちろんこのことを「改良主義指導部の妥協」とか「スターリニストの裏切り」で説明するのは簡単だし、また当時はそういう総括もなされたと思うのですが、私としてはむしろそういう思考のパターンが、「次の敗北」の準備をさせたのだと思うのです。日本は戦前から社会運動・革命運動における学生運動の比率が高かったと思いますが、これは欧米先進国ではむしろ例外に属するのではないでしょうか。60年代後半の欧米での社会叛乱では一気に学生がその前面に踊り出ますが、それ以前は学生はその所属する階層からいっても「エリート層」であり（今でもヨーロッパでは日本に比べれば「エリート層」ですね）、社会的激動の季節に学生が必ずしも層として「革命」の側に立った、とはいえないような印象があるのですね。学生の「エリート意識」が体制の不合理さに反転して「反体制意識」に転じる、という意味では日本は欧米よりもロシアの「ナロードニキ」に近く、この点で日本でロシア革命以前からロシア文学が愛好されたこととおそらく無縁ではないはずです。また社会思想の点でもロシア人の「ヨーロッパ・コンプレックス」と日本人の「西洋コンプレックス」は似ており、それがロシアでは「西欧派」と「スラブ主義」「ユーラシア主義」への分裂を常に析出する、という過程も。社会構造的には帝政ロシア―日本―アジア各国と共通する面を持っていたということになると思いますが。（個人的印象ではロシア人の性格というのは、アメリカ人に案外近いような気がしますね。大陸的、とでもいうのでしょうか、ホスピタリティの面でも。ただ同じ客好きでも、アメリカ人は明るく、ロシア人は暗いですけど、笑）＞結果的にはそのように言えましょう。ただ、学生には学生の「実際問題」があったので、当時を振り返って考えますと、それをうまく掬い取り闘いに方向づけることができなかったという思いが強いのですね。ひとつは、当時の闘いが「大衆社会」化過程にあった日本の中で持った意味を対自化できなかったこと、もうひとつは（中級サラリーマン予備軍である）学生層の社会的な位置からくる「実際問題」を主題化できなかったこと――労働者とちがって学生はずっと学生であり続けるわけではなく一定年月を経て卒業し就職していく過渡的な存在ですが、その卒業と就職という人生コースを対自化した運動と組織を作り出せなかったこと。卒業後の職業選択が明瞭だった教育系学生の「全教ゼミ」運動と医学部の「青医連」運動を例外として、「学生運動」と「卒業・就職」という「実際問題」に自覚的に取り組むことが当時の左翼にはできなかったのでございます。ご指摘のように“一回抽象的なレベルでレーニン主義を再構成し、革命論を打ち出した”のは、さて原因だったのか結果だったのか、考えねばならぬところ多いと感じます。多分60年代後半の社会叛乱以降の欧米でも似たような問題はあったかと思われます。やはり高揚した学生運動からそうでもない労働運動への接続はそれほどうまくいかなかったと思うのですね。ドイツやフランスの学生運動活動家たちが労働運動のなかへ入っていきましたけど、多くが挫折を経験していくことになったようですね。むしろ欧米では68年は新しい社会運動の領域を切り拓いた、という意味で70年代へと接続していくことになったようです。日本ではこの意味では同じ状況であったと思いますが、ただ日本の場合は左翼が社会叛乱の意味をつかめなかった――政治路線としてそれを定着させることができなかった――という点でまさにそれ以前の「戦闘性」を生み出した論理に囚われてしまったのだと思います。今日学生運動がほぼ消滅している状況で、以前の「層としての学生運動」論・「労学同盟」論・「学生先駆性」論は事実として否定されて打ち捨てられて誰も振り返る人はいないと思いますが、その後の左翼運動・革命運動の「負の遺産」を検証するためにもそこに現れる論理をもう一度細部にわたって見てみることは必要かもしれません。このことと“一回抽象的なレベルでレーニン主義を再構成し、革命論を打ち出した”こととは無縁ではないはずです。でも、こう自分で書いていてもそう思うのですが、こういう見方はやはり「一国的」なのですね。たとえば、在日韓国人で当時全共闘運動に参加していた人もそれなりにいたと思うのですが、彼らは「通名」で日本人学生として参加していたわけで、その意味では「学生の実際問題」としての共通性で闘っていたのでしょう。ただ、彼らには彼らなりの運動に参加するモチーフがあったはずで、それは日本人学生とはやはり違っていたと思うのですね。そういうことの「意味」を全学連－全共闘型の運動はどれほど掬い取ることができたのでしょうか。これは第二次世界大戦以前のヨーロッパ社会主義運動に多く「同化ユダヤ人」が参加していたこととの「意味」と共通する面を持つことだと思うのですが。＞望月彰『告発！サイクル機構の「四〇リットル均一化注文」』（世界書院）機会があればぜひ読んでみたいと思います。

第９章　帝国主義の批判　（６）第３段第１文節・その２

投稿者：蘇丹・加里耶夫投稿日：2005年12月 1日(木)00時10分27秒

編集済

かなり間があいてしまいましたが、続きを進めます。さて、カウツキーのイギリスとエジプトとの間の輸出入に関して“「エジプトの軍事的占領がおこなわれず、たんなる経済的要因だけの力によったならば、エジプトとの貿易の増加はさらにより少なかったであろうと考えるなんらの根拠をも、われわれはもたない」。「拡張への資本の努力」は「帝国主義の暴力的方法によってではなく、平和的民主主義によって、もっともよく促進される」。”（同書、岩波文庫版、ｐ．182）と推論したことに対して、レーニンはそれが意味するものを次のように規定します。 “エジプトとの（あるいは他の植民地または半植民地との）貿易は、軍事的占領がなければ、帝国主義がなければ、金融資本がなければ、より力づよく「増加したであろう」。このことはなにを意味するであろうか？　それは、もし自由競争が独占一般によっても、金融資本の「諸関係」または圧迫（すなわち、同じく独占）によっても、また個々の国の独占的植民地領有によっても制限されなかったならば、資本主義はより急速に発展したであろう、ということを意味するであろうか？　これ以外の意味を、カウツキーの議論はもちえない。”（同書、岩波文庫版、ｐ．183-4）私たちはここで、カウツキーのもとの文章にあたるすべがないので、カウツキーが上記のような推論をどの文脈で述べたのか、いまいちわかりかねるところがありますが、カウツキーの帝国主義論からすると、資本が帝国主義政策を採ることのいわば「リスク」として、つまり帝国主義が資本にとって必ずしも高利益を保障するのではなく、むしろ資本主義の発展を阻害しつつある、という理論（＊）の証左に使われたのでしょう。（＊）その一例： “　以上のことにさらに次のことが加わった。すなわちバルカン戦争以来、軍備競争と植民地拡大経営とが尨大化し、資本蓄積と資本輸出、したがって帝国主義の経済的基礎そのものを危機にひんせしめるに至ったという重大な現象が生じたのである。国内における工業上の蓄積は、技術の進歩によりますます進展した。しかしながら資本家達はもはや輸出に突進しなかった。このことはすでに次の事実、すなわちヨーロッパ諸国自身が平和時には、自己の国内の借入金を補填せねばならぬという困難を有していたという事実によって示される。彼等が承諾せねばならなかった利率は高まった。　たとえば三％の国債や、三％のフランスの金利の平均相場は次の如くであった。　　　　　　　　　　　　　　　　　1905　　1910　　1912　　1914の半 3％の国債　　　　　　　　　　　　　89　　　85　　　80　　　77 3％のフランスの金利　　　　　　　　99　　　97　　　92　　　83 　もしも軍備競争と資本市場に対する要求が依然として強まる限り、このことは戦後においてもよくならず、むしろより悪化するであろう。　かくして帝国主義は自らの墓穴を掘っている。そして帝国主義は資本主義を発展させる手段から、それを阻止するものとなる。”（カウツキー『帝国主義』Ⅳ　資本蓄積と帝国主義）このようなカウツキーの推論とその持つ意味に対してレーニンは“しかもこの「意味」が無意味なのだ”としてこれを一蹴します。 “自由競争は、どのような独占もなしに、資本主義と貿易とをより急速に発展させたであろう、ということを一応肯定しよう。だが、貿易と資本主義との発展が急速にすすめばすすむほど、独占をうみだすところの、生産と資本との集積はますます強烈となるであろう。しかも、独占はすでにうまれている――ほかならぬ自由競争のなかから！　現在では独占が発展をおくらせはじめているとしても、そのことはやはり、自由競争を肯定する論拠とならない。自由競争は、それが独占をうみだしたあとでは、もはや不可能となっているのである。”（同書、岩波文庫版、ｐ．184）「自由競争と独占との関係」のこのあたりは第一章「生産の集積と独占」や第二章「銀行とその新しい役割」ですでに強調して述べられたところのものでした。それがレーニンがこのカウツキーの議論に対する“どんなにひねくりまわしてみても、そのなかには、反動性とブルジョア改良主義以外はなにもない”という批判の「反動性」という言葉の根拠にもなっているわけです。他方、スペクタートルのように“イギリスの植民地のイギリスとの貿易は、いまでは他の国々との貿易よりも緩慢に発展しているといってみたところで、これもまたカウツキーを救いはしない”とレーニンは述べます。 “なぜなら、イギリスをうちまかしているものも同じく独占であり、同じく帝国主義――ただし他の国（アメリカ、ドイツ）の――であるからである。”“もしドイツがイギリス植民地との貿易をイギリスよりもより急速に発展させたとしても、そのことはただ、ドイツの帝国主義がイギリスの帝国主義よりも若々しく、力づよく、組織的で、高度であることを立証するにすぎないのであって、けっして自由貿易の「優越性」を立証するものではない。なぜなら、自由貿易が保護貿易と、また植民地的従属とたたかっているのではなくて、一つの帝国主義が他の帝国主義と、一つの独占が他の独占と、一つの金融資本が他の金融資本と、たたかっているのだからである。イギリスの帝国主義にたいするドイツの帝国主義の優越性が、植民地の境界の壁や保護貿易の壁よりも高いのである。”（同書、岩波文庫版、ｐ．185）と、カルテルによる新しい「独創的な」型の保護関税や「ダンピング」の例を出しながら、スペクタートルの議論を批判します。 “このことから自由貿易と「平和的民主主義」のための「論拠」をつくりあげることは、くだらぬことであり、帝国主義の基本的特徴と属性を忘れることであり、小市民的改良主義をもってマルクス主義に代置することである。”（同書、岩波文庫版、ｐ．185）カルテルや植民地支配に“自由貿易と「平和的民主主義」”を対置させることは“帝国主義の基本的特徴と属性を忘れること”である、というのがカウツキーやスペクタートルの議論に対するレーニンの基本認識であり、この輸出にかかわる問題については次のランスブルグの統計の引用を通じて、より具体的に説明されていくことになります。

〔事務連絡〕　削除

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年11月27日(日)20時56分48秒

出会い系サイトの宣伝投稿を削除いたしました。理由＝気に食わないから(笑)。

「極東共和国」ふたたび＞蘇丹・加里耶夫さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年11月27日(日)20時53分52秒

編集済

＞ところで、革命後のレーニンのアメリカに対する関心という点で（そしてＩＷＷのロシア革命へのかかわりという点で）、いささか興味深いと思われるのは、前にこの読書会でも取り上げたことのあるクラスノシチョーコフの例でしょうか。昨04年の年明けにいただいた話題でございました[*]。あの頃のわたし、この偉大な革命家のお名前すら失念していて、初歩的なことから教えていただきましたね。それが今「アメリカ」から反射してふたたび話題にのぼるとは！……といって特に奇しき因縁でもございませんけど(笑)。ご紹介の堀江則雄著『極東共和国の夢』、冒頭に掲げられた「極東共和国」の地図にビックリいたしました。もうひとつは日本軍の「シベリア出兵」のこと。これも昨年のお書き込みで関連問題をシャープにご指摘でいただきました。＞「シベリア出兵」といえばレーニン『帝論』とのかかわりでは革命・内戦に参加した朝鮮人・中国人の存在も欠かせませんね。中国人は１８年の時点ではヨーロッパ部に７万人とシベリアに４０万人、同じく朝鮮人は２２年の時点で２５万人ほどがおり、非熟練労働者（中国人）や小作農（朝鮮人）としてシベリアで働いていたようです。彼らはロシア革命に影響され、また日本軍が介入する過程で共産党－赤軍に参加していきましたが（中国人は18年にペトログラードで中国人労働者統一革命同盟を結成、朝鮮人は19年にウラディヴォストークで朝鮮社会党を結成）、本国での共産党結成に先行する最初期の中国人・朝鮮人共産主義者のグループはともにここから出ています。1920年のコミンテルン第二回大会で朝鮮を代表して発言している朴鎮淳のように。ただし後年本国で共産党が成立すると彼らの影は薄くなり、やがては30年代後半にスターリンによって朝鮮人は中央アジアへ強制移住、中国人の場合には粛清と中国への追放という道を辿ることになるのですが。（ＲＥ：「ブント」関連＞鬼薔薇さま　投稿者：蘇丹・加里耶夫　投稿日： 1月 6日(火)04時09分51秒）その堀江書、少し読んだところで訪ねてきた友人に持っていかれてしまって(^^)ヾ。文献や資料情報のことでいつも世話かけているので、「これ、貸して」と言われれば断りにくいのですね。返してもらえばいいのに、今度また買いなおしてしまいました(笑)。＞このクラスノシチョーコフへの評価を通じてレーニンの当時のアメリカに対する関心のありようがよく表れていると思います。ここに引用されたレーニンの「覚え書」ですが、日本版『全集』には収録されているのかしら。上の友人に頼むか、あるいは今度図書館ででも検索してみましょう。「レーニン命」の赤色主義者(笑)が『全集』を持っていないのは、やはり問題かしらね(^^)ヾそれにしても、権力を掌握したあとのボルシェビキ党幹部たちのあいだでの権力争いも複雑なこと。俗人的な要素ももちろんあったにせよ、今となって振り返るなら、政策と思想のちがいこそ肝要と思います。クラスノシチョコフを経済・財政政策の要職に就けるというレーニンの判断に頑強に抵抗したのはプレオブラジェンスキーなのね。レーニン死後の党内闘争でトロツキーの「左翼反対派」に加わるこの経済学者は、ネップをめぐってはレーニンと相容れない多数派の立場に立っていたわけで、「社会主義建設」の観点ではスターリン派とトロツキー派は、意外に近かったのかもわかりません。プレオの『新しい経済』もトロツキーの『裏切られた革命』も、そうした観点から批判的に読み直すべきものでございましょうし、革命政権の対外政策についても「民族」政策でも、ことはかなり共通していたのではないかという気がいたします。レーニンの「アメリカ」認識は、ロシアにおける社会主義建設の問題関心と強く結びついていたと思いますし、その点で党・政府内でかなり孤立してもいたのでしょう。問題は対立と乖離の内容ですね。Ｍ．レヴィン『レーニン最後の闘争』なども、このあたりの射程に置いてこそ今にリアリティを持つはずと思います。わたしなど学生時代には、権力奪取以前の段階にある自分たちに権力奪取後のレーニンから学ぶことなど当分あるわけなかろうとタカを括ってろくに読まずにいたのですが、浅慮・短慮と申すほかございません。その浅慮・短慮さえ半端・生煮えのまま無駄に歳を重ねてしまって(自嘲笑)。「権力奪取」の前と後とですべてが一変するかのような「革命」イメージ＝社会認識がそもそも根本的にまちがっているのでございましょう。自戒を込めておのが「レーニン」像～「革命」イメージの刷新を進めねばと、あらためて思います。

「戦後日本のアポリア」雑感＞蘇丹・加里耶夫さま

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年11月20日(日)22時02分44秒

＞私が前に“私はここに左翼云々を超えて戦後日本のアポリアの一つが露呈していると考えていますが”と書いたように、ご指摘の問題、宿題にしてきたのですが、思いつくまま少しだけ。＞日本人はアメリカの内情がどうであるかにかかわらず自らの「西洋コンプレックス」「近代コンプレックス」の発露として、感情の上で「親米」であったり「反米」であったりするという「戦後」を過ごしてきたことになるのだろうここはやはり「敗戦－占領」の国民体験が大きいかと存じます。明治の「和魂洋才」以来の欧米コンプレクスが「敗戦」トラウマでもう一段ねじれたような。それをそのままに「経済大国」化して“ねじれ”が固定化してしまった果てが現在のように思えてなりません。それは、戦後日本の対外関係とも関わっておりましょう。敗戦処理＝戦後講和のとき、旧ソ連（“東側”）を含む「全面講和」か、アメリカに代表される“西側”だけとの「片面講和」かという論争がございました。冷戦下でサンフランシスコ講和という「片面講和」となり（その講和条約とセットに日米安全保障条約が結ばれ）“西側陣営の一員”ということになったわけですけど、“一員”と言えるような立派なものではなく、日本共産党ふうにいえば「対米従属」、沖縄をまるごと「基地の島」として売り渡し、その他全国で旧軍部施設跡を中心に基地や米軍施設が置かれました（東京都心では旧青山練兵所跡が「ワシントン・ハイツ」と呼ばれて東京オリンピックまで占領が続きましたし、２．２６事件で有名な麻布の第二歩兵連隊跡には今も米軍ヘリポートがございます）。その時代の日本は世界とのつながりをワシントン経由一本に絞り込まれ、国家としての対外関係（外交）そのものがアメリカに「占領」されていた、それはひとつの「鎖国」と言ってよい状態だった気がいたします。ミズーリ号艦上で降伏調印した重光葵がその後巣鴨に収監中に（遺書のつもりで）書き綴った歴史証言『昭和の動乱』を読むと、戦前の外務官僚が「国を背負って立つ」気概を持っていたことがわかります。戦後の外務省・外務官僚にそれは失われ、ひたすらアメリカの顔色をうかがう「小役人」に堕してしまいました。経済力こそ巨大化したものの政治的には敵からも味方からも敬意を払われることなき「三流帝国主義」の固着化でございました。朝鮮戦争とサンフランシスコ講和・日米安保条約締結から東京オリンピックと日韓条約までおよそ15年、この期間こそ上にご指摘の「戦後」であったという気がいたします。つまり、敗戦革命の敗北の結果つくられた秩序たる「戦後民主主義」体制ですね。それは国内の「日本人」にとっては今や“古き善き時代”のように回想されるわけですけど、すぐ外は中国革命・朝鮮戦争・インドシナ戦争と、東アジア全域が「冷戦」というより「熱戦」すれすれの状況で、「平和憲法」に柔らかくくるまれた日本の「戦後鎖国」というのは、実は朝鮮半島を最前線とする東アジアの軍事緊張のなかの奇妙な空白でもあったと振り返って思うのですね。その空白のなかでの進歩主義は、ご指摘のように「反米」と「親米」の奇妙な混交物であり、それ自身が独特のナショナリズムを構成していたと申せましょう。東京オリンピックと日韓条約締結は、資本制と国際政治のうえでその鎖国が破れ始める時期、当時の左翼語で言えば「日本帝国主義の本格的な復活」の指標であったと申せましょう。新幹線と高速道路に象徴される公共事業が急拡大し、大学は「マンモス化」が進みその設備投資のため授業料値上げが相次ぎましたし、「団地ブーム・家電ブーム・マイカーブーム」で住宅ローンや月賦販売が普及し、やがて“一億層中流”だの“お客様は神様です”だのという言葉がマスコミに乗り、労働組合の「賃上げ」がそうした消費需要を支えます。電気製品や自動車が欧米市場で「売れる」水準に達した頃、「明治維新百年」か「戦後二十年」かという議論がひとしきり論壇を賑わせました。そんな中で「平和擁護」「反米独立」「教え子を再び戦場に送るな」といった戦後初期の政治スローガンを掲げ続けて「教え子を企業の戦場へ駆り立てて」も怪しむこともなかったのが社共「革新」勢力。――こうして考えてみますと、『帝国主義論』第九章の「小ブルジョア社会主義」とか「日和見主義潮流」とかの古典的な言葉も、奇妙な現実感を帯びてまいります。「ポスト戦後」と言われるようになってはや40年。「世界に冠たる日本製品」が世界市場を制覇し、後その多くがアジア製になっていった対外関係を国民体験の内に取り込むことなく、この歴史時間を対象化しきれぬままに来たところに、「敗戦－占領」のトラウマとそこからくるねじれの固着が社会の底深く横たわってきた事情があるのかもわかりませんね。なんだか［談話室］向きの書きぶりになりましたが、とりあえず。

〔事務連絡〕掲示板ミニ修正＋

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年11月20日(日)19時59分37秒

編集済

［資料室］に置いてある「解読ガイダンス」、常連さんには周知のものですが、他の方の目にとまりにくいかと思いましたので、板タイトルの下にリンクいたしました。あわせて、冒頭の案内文その他にも少し手を加えました。内容上は、第10章の「いくつかの問題点／総括――本章の理論的位置」のみ未収録となっております。もっと前にすればよろしかったのですけど、気付きませず(^^)ヾ # こんな板、常連以外に見る人などいないかもわかりませんけどね(苦笑) ついでに＞臨夏さま＞どうもわたしは頭でっかちで、かつ女性のこともわかっておらず、こういう「生活的判断」に疎かったりします。「女性」とか「生活的判断」とかより、直截な「存在」感覚の問題かと(苦笑)。レーニンは、次のメフィストフェレスの科白を好んで引用しております。「ねぇ君、理論は灰色で、緑なのは黄金なす生命(いのち)の樹だ」[*] 「存在」次元の感覚は、スメドレーもウェールズもさすがにシャープですね(^^)。ま、この手の話はそこそこにいたしましょう。ここ、［読書室］ですから(笑)。 [*] 記憶によったためか文献によって文言にはときどきちがいがみられる。　　ここは「戦術についての手紙」(1917年4月)での引用〔『選集』第7分冊p.30〕。

鬼薔薇さんへ＞

投稿者：臨夏投稿日：2005年11月19日(土)20時30分20秒

スメドレーと、ウェールズの違い、ようわかりました。どうもわたしは頭でっかちで、かつ女性のこともわかっておらず、こういう「生活的判断」に疎かったりします。文＞改行、括弧も了解しました。とりわけ括弧は、いけませんでした。文章編集も、ご助言に従います。どうも鬼薔薇さんには、カツドーカということでなく、生活基礎のことを（的確に）指摘されてしまいます(^^; いつもおおきにさまです。わたし、「いまも青春真っただ中」の気分で暮らしているのですが、「青春」と「ガキ」は、また位相も異なっておりましょうず（苦笑＊この文は、短いし、見直しもしたし、とりあえず投稿させてください(^^;

わたしもたまにまとレス(^^)

投稿者：鬼薔薇投稿日：2005年11月19日(土)08時56分49秒

編集済

＞蘇丹・加里耶夫さま中国縁辺農村の奥行きというもの、わたしなどの想像を絶します。“出稼ぎ”と“嫁不足”が日本農村の場合と逆位相な実態も未知のことでしたが、女性の売買は衝撃的！　言われてみれば不思議でも何でもないとは思うのですが。“今では雲南の男たちは商売をして小金を貯めると“元”経済圏となっている北部ミャンマーに行って愛人を作ったりしているらしいですし（苦笑）”。まぁまぁ！ #　韓国へお嫁に行った朝鮮族の女性、幸せに暮らしているとよろしいけど。ところで、アウンサン・スーチーさん初め反政府側は、「ミャンマー」も「ヤンゴン」も現政権による恣意的な変更だとして「ビルマ」「ラングーン」の呼称を使うようですね。下記サイト、更新が滞っているみたいですけど。　http://www.burmaoffice-jp.org ビルマ北部は「“元”経済圏」、そこに中国人はかなり自由に出入りできるわけでしょうか。わたしあのあたりの地理にはまるで疎く、ビルマ北部というとかつての「援蒋ルート」、「黄金の三角地帯」と“取り残された国民党軍”のことが先ず頭に浮かんでしまいますが(^^)ヾ、今は中国がビルマの軍事政権に大規模な援助を供与しているのですね。ビルマを通ってインド洋に抜ける石油パイプラインも造る計画とか（日経連載「第四の極――中国」第５部：新グレートゲーム）。＞今の２０代の人たちは日本人が「アメリカに憧れていた」時代があったことすら知らないのかもしれませんね。／代わりに今の日本の若い人に感じるのは「もう日本で十分」という、いくらか自閉した傾向と、それとはまったく逆に「もう日本はダメだ、<外部>に出よう」という傾向ですね。後者の傾向は男性よりむしろ女性に多いような気もします。若い世代もそうですけど、企業経営者にも構造変動が進んでいる感じいたします。経団連の次期会長？といわれるキャノンの御手洗社長など、20年以上もアメリカでビジネスしてきた人とか（武田薬品の社長も「アメリカ人」と呼ばれているそうですけど）。世界市場を暴れまわった日本自動車産業も、トヨタと本田以外は下請メーカー（それも多くは外資の）になり、東京三菱を除くと大銀行はあらかた外資の傘下に入ってしまったし。残る「純国産」は右翼と労組と左翼だけになるのでしょうか。これは笑い話ではなく、「現代帝国主義論」の本格的なテーマと思いますが。東京証券取引所のシステム・ダウンなど資本制の心臓停止というべき大事故。それでも株価は上昇しているのですね。＞さて、そろそろ私も報告に戻りましょうか（笑）。何か「階級」「民族」関係で言及する必要があれば必要に応じてその場その場で補足していきましょう。よろしくお願いいたします。この第九章はかつて高望みさんが酷評されたいわくつきのところ、“統計の恣意的操作”とご指摘のありました統計も、これからですね。＞臨夏さま＞わたしは、何故ジョン・リードが、スメドレーの方が似つかわしく、ウェールズがそうでないのか、その価値区分がようわかりません「価値区分」なんて難しいことではなく、簡単な事実の問題。リードもスメドレーも活動家だったのに対しスノウ夫妻はそうではありませんから。といって“ただのジャーナリスト”でもなかったようですけどね(謎笑)。ところで、お書き込みについて前から気になっていることですが。ひとつは改行のこと。まあ、どこで改行を入れるかなんて“趣味の問題”といえばそうなのだけど。ふたつめは、やたら長い括弧のなかの註釈。文章の流れを追いにくくなります。＞＞スメドレーは、台湾で昔言われてたという、「殺猪抜毛」の朱（猪は、ほんまはこの字ではありませんで、漢語で豚のことです。豚と朱さんが、発音北京語で、共に zhu1 なもんで、こういう悪口も成立するのです）徳～、朱徳将軍の伝記『大いなる道』を読みました。＜＜あたりになると人名の姓と名すら泣き別れで、もう‘わや’ですわ(苦笑)。文章の未完成は投稿後の修文につながりますね。書いたものは一晩おいてもう一度読み直し推敲を経てから投稿されてはいかがでしょう。アップ後には字句修正や単純ミス訂正程度にとどめないとコメントと元文が対応しないことにもなりかねません。teacup掲示板の「編集」機能はたしかに便利だけど、濫用すべきものではないと存じます。

以上は、新着順61番目から90番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！　スレッド一覧